Ram Shankar vs J.D.C.
2023 Latest Caselaw 22512 ALL

HIGH COURT OF JUDICATURE AT ALLAHABAD
 
 


Neutral Citation No. - 2023:AHC:167228
 
Reserved on: 07.08.2023
 
Delivered on:21.08.2023
 
HIGH COURT OF JUDICATURE AT ALLAHABAD 
 
***
 
Court No. 48
 
***
 
Case :- WRIT - B No. - 4998 of 1979
 
Ram Shankar				........			         Petitioner
 
				           Through :- Sri Jadu Nandan Yadav, 											Advocate
 
Vs.
 
J.D.C.					........			       Respondents
 
				              Through :- S.C., Sri Pradeep Kumar, 							Sr.  Advocate, assisted by Sri 							 Onkar Nath Vishwakarma, 										Advocate 
 
Hon'ble Saurabh Shyam Shamshery,J.

1. Heard Sri Jadu Nandan Yadav, learned counsel for petitioner and Sri Pradeep Kumar, learned Senior Counsel assisted by Sri Onkar Nath Vishwakarma, learned counsel for contesting respondents.

2. This writ petition is pending since 1979 and finally decided after 44 years by the present judgment. Pedigree relevant for present case is as follows :-

3. The land in dispute is Khata No.132 of village and Post Office- Asvi, Pargana Derapur, District- Kanpur. In the basic year, it was recorded in the name of Jagannath s/o Badlu, Ram Shankar s/o Jagannath and Buddhu s/o Kallu.

4. It was the case of the original petitioner that on 04.10.1949, Shri Ram had executed an Ikrarnama on a stamp paper giving his share in the holdings as well as residential house to his daughter's son Ram Shankar s/o Jagannath i.e. the petitioner. The Ikrarnama further recites that it was executed with the consent of two co-tenant holders namely, Jagannath and Badlu.

5. It was further case of the original petitioner that he was declared Sirdar of share of Shri Ram in the proceedings under U.P. Consolidation of Holdings scheme. In these proceedings Jagannath and other respondents have filed four objections alleging that original petitioner was son of daughter of Sri Ram but he was not in possession of land, therefore, he should not be declared to be Sirdar in miscellaneous proceedings. The Divisional Officer by order dated 11.10.1961, though remarked that Jagannath and respondent had admitted that original petitioner was the son of Kanchan Devi, daughter of Sri Ram and had filed Khasra of 1347 Fasli but since there was no other evidence that original petitioner being in possession of land, no benefit was granted.

6. Thereafter original petitioner has filed a suit (register as case No.96 of 1963) under Section 221-B read with Section 176 of U.P. Act of 1951 before the Judicial Officer, Derapur against Jagannath, the respondent. The State of U.P. and the Gaon Sabha were also impleaded as parties.

7. The pleadings were exchanged and the suit was decreed by Judicial Officer, Derapur dated 19.04.1964. It appears that Judicial Officer, Derapur has recalled the above referred order by a subsequent order dated 08.07.1966. The original petitioner thereafter filed an appeal, which was allowed and the case was remitted back to Judicial Officer, Derapur after quashing the order dated 08.07.1966 for fresh decision on application for recall. During the pendency of aforesaid application, for recall of decree, the concerned village was placed under Consolidation, therefore, referred application was abated by Judicial Officer, Derapur by order dated 06.05.1972. Meanwhile Jagannath had died and was succeeded by respondent.

8. During the Consolidation Proceedings respondent has filed objections before Assistant Consolidation Officer claiming himself to be sole tenant holder of disputed land on basis that Sri Ram and Matole has died issueless. The original petitioner and one Deen Dayal has also filed their objections and all the objections were consolidated and heard together.

9. The Consolidation Officer by order dated 31.01.1974 allowed the objections of original respondent and held that original petitioner was daughter's son of Guljari and objections of original petitioner and Deen Dayal were dismissed. The Consolidation Officer has framed the following issues :-

"पक्षों के कथनों पर निम्न वाद प्रश्न बनाए गए हैं।

1. जगन्नाथ मृतक का वारिस कौन है।

2. क्या दीनदयाल खाता निजाई में सह खातेदार है।

3. क्या रामशंकर का नाम खाता निजाई में नाम फर्जी है जैसा कि बुद्धू लाल का कथन है।

4. क्या बुद्धू लाल का नाम खाता निजाई में नाम फर्जी है जैसा कि रामशंकर का कथन है।

5. पक्षों अंश।"

10. The relevant issues being 3, 4 and 5 were decided jointly and relevant findings thereof are as follows:-

"वाद प्रश्न नंबर 3,4,5 - यह वाद प्रश्न संबंधित होने के कारण एक साथ जाते हैं किए जाते हैं। राम शंकर का कहना है कि वह श्रीराम की लड़की कंचन का लड़का है । बुद्धा लाल का नाम फर्जी होने का कोई सबूत रामशंकर ने नहीं दिया है। और अपने बयानों में आधा-आधा अंश स्वीकार भी किया है। अब प्रश्न रामशंकर के नाम फर्जी होने का आता है। 1357 फसली में जैसा कि ऊपर लिखा जा चुका है इंद्राज अनुसार 1354 फसली और 1358 फसली की खतौनी की खाना कैफियत में श्रीराम लावल्द फौत वारिस शामिल खाता लिखा है और उसके बाद 1359 फसली में जगन्नाथ व बुद्ध नाम तन्हा अंकित है ।

एक दवा रामशंकर ने दफा 229बी, 176 का दायर किया था यह पत्रावली खो गई है। यह दावा डिग्री हुआ उसके बाद बुद्धा लाल आदि ने तजवीजसानी जो आदेश दिनांक 8.7.66 के द्वारा नंबर पर कायम हुआ । उसके खिलाफ रामशंकर अपील में गए और वह पुनः निर्णय हेतु आया, जो आदेश दिनांक 6.5.72 के द्वारा पुनः नंबर पर कायम हुआ । और आदेश दिनांक 6.5.72 के द्वारा अबैट हो गया था, आदेश दिनांक 6.5.72 बाद रामशंकर एक पक्ष में कोई आदेश नहीं रहता है. नकल खतौनी 1358 फसली में श्रीराम लावल्द फौत दिखाए गए हैं।

बुद्धा लाल ने रसीदात व पर्ची आवपासी आज दाखिल किया है तथा बयान हल्फी स्वयं व रामशंकर का दाखिल किया है. बुद्धा लाल स्वयं व रामेश्वर दयाल के बयान हुए ।

रामशंकर ने इंतखाब खसरा 1365 फसली, प का 10 से 1361, 1366 फ. इंतखाब खसरा 1363, 1364, 1370, खतौनी 1369, 72 नकल खसरा 1282 फ. 1311 फ. का प्रमाण पत्र व प्रधान व इकरारनामा दिनांक 4.10.49 पता हलफनामा दाखिल किया है तथा रामशंकर कंचन देवी उजागर कन्हैयालाल मुहीकम सिंह तेजपाल और तेज लाल के बयान हुए। असल इकरारनामा दिनांक 4.10.49 मिसिल पर है जिसके काबिल तेजपाल है उनका बयान हुआ है, इकरारनामा पर लिखा है की जगन्नाथ वह बुद्ध वल्द कल्लू को हर चीज मंजूर है। उस पर जगन्नाथ के दस्तखत नहीं है. बुद्धू लाल के दस्तखत बताए जाते हैं जो उन्होंने अस्वीकार किए हैं। भूमि निजाई सीरदारी है। इस प्रकार उसकी वसीयत या इकरारनामा नहीं हो सकता है। तथा रामशंकर ने अपने बयानों में स्वीकार किया है कि इकरारनामा के आधार पर कहीं कार्यवाही नहीं की इकरारनामा के आधार पर कार्यवाही ना करना और इस समय पेश करना जो 25 साल पुराना है। उसकी सत्यता को सत्य करता है। प्रार्थी के वकील ने कहा कि इस इकरारनामा के आधार पर कोई हक प्राप्त नहीं होता है. या केवल रिश्ता साबित करने के लिए पैरा किया है इसमें श्री राम ने राम शंकर को नाती लिखा है। इस इकरारनामा के कातिव तेजराम हैं। जिन्होंने अपने बयानों में उसको साबित किया है. तेजराम ने अपने बयान में कहा है कि या मेरे हाथ का लिखा है और जीरा में स्वीकार किया है कि मेरी जानकारी में श्री राम की शादी नहीं हुई थी इस प्रकार यह स्पष्ट है कि जब शादी नहीं हुई तो नाती होने का प्रश्न उत्पन्न नहीं पैदा नहीं होता है । इसलिए इकरारनामा से रिश्ता साबित नहीं होता है। इस प्रकार कोई विवाद नहीं है कि कंचन देवी रामशंकर की माँ है. तेजाराम ने अपनी जिरह में स्वीकार किया है कि श्री राम को मरे 18-20 साल हुए मरते समय उनकी उम्र 45 साल की थी. इस प्रकार उनकी उम्र इस समय 65 साल की होती, और कंचन देवी अपनी उम्र 60 साल बताई है इस प्रकार वह श्रीराम की लड़की नहीं हो सकती है।

कन्हैयालाल प्रधान ने अपने जिरह में कहा है कि मैं गुलजारी के यहां कभी नहीं गया। कंचन देवी के पिता को नहीं देखा है। इस प्रकार यह यह भी रिश्ता साबित नहीं कर सके. उजागर लाल ने अपनी उम्र 80 साल बताई है। तथा श्री राम की मरते समय उम्र अंदाजन उम्र 30-35 साल बतायी और अपने बयानों में कहा है कि श्री राम को मरे 20-21 साल हो गए हैं। इस प्रकार श्रीराम की उम्र 55-56 साल की होती है। और कंचन उनसे बड़ी साबित होती है। इसलिए कंचन श्री राम की लड़की साबित नहीं होती है। मोहकम सिंह ने जिरह में स्वीकार किया है कि श्री राम मुझसे बड़े थे कंचन मुझसे बड़ी है और अपनी उम्र 50 साल बताई है इस प्रकार उनके सबूत में भी कंचन श्रीराम की लड़की साबित नहीं होती है। उपरोक्त तथ्यों के आधार पर कंचन श्रीराम की लड़की साबित नहीं होती है।

इंतखाब खसरा के खाना कैफियत में श्री राम शंकर अंकित हैं। यह इंद्राज नियमानुसार किया गया है तथा उससे प्रार्थी का हक एवं रिश्ता साबित नहीं होता है। एक नकल खतौनी 1347 फसली बाबत गाटा संख्या 302 पत्रावली पर है। उसमें श्रीराम व राम शंकर के दोनों के नाम अंकित है. इससे स्पष्ट होता है कि या नंबर रामशंकर को विरासतन प्राप्त नहीं हुआ था. यह बाग है। और श्री राम व द्वारिका के जिंदगी में ही नाम करा दिया गया था। एक प्रमाण पत्र प्रधान कन्हैयालाल द्वारा दिया गया पत्रावली पर है। यह सबूत में नियमानुसार स्वीकार होने के योग्य नहीं है. तथा प्रधान ने स्वयं बयान दिया है जिसके द्वारा कंचन, श्रीराम की साबित नहीं होती है जैसा कि ऊपर लिखा जा चुका है।

अब शपथ पत्रों का प्रश्न आता है। मुकदमा नंबर 105 दफा 229बी / 176 में बुद्धू लाल व रामशंकर दोनों शपथ पत्र दाखिल किए हैं। बुद्ध ने अपने शपथ पत्र के पैरा तीन में लिखा है हालांकि मुद्दई आराजी निजाई में कोई हक व हिस्सा नहीं है और ना ही मुसम्मी श्रीराम का नाती है। लड़की का लड़का है। मु० श्री राम का विवाह ही नहीं हुआ था। मगर चंद अजीज रिश्तेदारों व गांव के भले आदमियों के कहने पर मुझ शपथकर्ता व जगन्नाथ मुद्दालय ने मुद्दई की आराजी निजाई में 1/3 अंश तस्लीम कर लिया था । इस तथ्य की कोई लिखा पढ़ी नहीं हुई थी और उक्त मुकदमा अवैट कर गया। इस प्रकार उस मुकदमे में इस आधार पर कोई निर्णय नहीं हुआ । और आप निर्णय गुण दोष के आधार पर ही कारित है. इस पत्रावली में फरीकैन का कोई एडमिशन नहीं है। रामशंकर अपने शपथ पत्र को कूरा आठ में लिखा था कि मुकदमा मजमूर में दरख्वास्त तरमीम आराजी दावा दे का 1/3 के बजाये 1/2 हिस्सा तरमीम कराया था, और श्रीराम के बजाय नाना गुलजारी तरमीम कराया था, क्योंकि उक्त गलतिया सहवन रह गई थी, इस प्रकार उक्त बाग में भी संशोधन रिश्ते का कराया था और गुलजारी को नाना कहा था परंतु उक्त न हीं स्वाद में निर्णय अंतिम रूप से नहीं हुआ तथा उसी शपथ पत्र का दूसरी कापी पूरी नकल नहीं है। दोनों में अंतर है। इस प्रकार दोषी कर्मचारी के खिलाफ कार्यवाही होनी चाहिए। वाद का गुण दोष के आधार पर निर्णय नहीं हुआ । अब निर्णय गुण दोष के आधार पर करना है और उपरोक्त तथ्यों एवं साक्ष्य के आधार पर रामशंकर श्री राम की लड़की का लड़का सिद्ध नहीं होता है। वह गुलजारी की लड़की का लड़का सिद्ध होता है। और यह तथ्य पक्षा को स्वीकार है कि गुलजारी पहले मरा श्रीराम बाद में मरा. इस प्रकार रामशंकर श्रीराम का वारिस नहीं हो सकता है और न ही उनका हक ही पा सकता है। इंद्राज कागजात से सिद्ध होता है कि श्रीराम लावल्द मरा और बुद्धा लाल उसका नियम अनुसार भूमि पाने का हकदार है । इस प्रकार रामशंकर नाम खाता निजाइ में फर्जी है खारिज होना चाहिए. बुद्धा लाल भूमि निजाई का तनहा काश्तकार सिद्ध होता है। वाद प्रश्न उसी प्रकार तय किया जाता है।

अतः आदेश हुआ कि खाता नंबर 132 से रामशंकर का नाम खारिज किया जाता है तथा आपत्तियां रामशंकर व दीनदयाल खारिज की जाती हैं। खाता नंबर 132 से जगन्नाथ तक का नाम खारिज करके बुद्धा लाल का नाम बदस्तूर रखा जाए।"

(Emphasis Supplied)

11. The original petitioner as well as Deen Dayal have filed two appeals before Settlement Officer Consolidation and vide order dated 25.02.1975, he allowed the appeal of original petitioner on ground that he was the daughter's son of Sri Ram, however, the appeal filed by Deen Dayal was dismissed. The relevant part of order is reproduced hereinafter :-

" मैंने उन्हें पक्षों के वकीलों की बहस सुनी है तथा पत्रावली में उपलब्ध साक्ष्य का अवलोकन किया।

दीनदयाल अपीलार्थी अपील नंबर 578 में अपनी वंशावली निम्न प्रकार दी है -

चकबंदी अधिकारी ने एक वाद विषय बनाया था कि क्या रामशंकर का नाम खाता निजाई में फर्जी है चकबंदी अधिकारी ने इस वाद विषय पर तर्क वितर्क करते हुए कहा कि रामशंकर ने बुद्धा लाल को उसके अंश का हिस्सेदार स्वीकार किया। रामशंकर ने एक धारा 229-बी का दायर किया था। उस दावे में डिग्री रामशंकर के हक में हुए यादाबा 229-बी तथा 176जमीनदारी विनाश और भूमि व्यवस्था अधिनियम के अंतर्गत बनी थी। यह दावा आगे चलकर अवैट हो गया, एक असल इकरारनामा जो दिनांक 4.10.46 को हुआ था। इकरारनामा में जगन्नाथ व बुद्धा लाल वल्द कल्लू व राम शंकर की हिस्सेदारी स्वीकार की थी। इकरारनामा से इतना तो स्पष्ट है कि रामशंकर श्रीराम का नाती लिखा हुआ है। इस प्रकार से रामशंकर का जो कि लिखित काश्तकार है उसके इस रिश्ते का केस का बीज है, इस कथन पर कि उसकी जानकारी में श्री राम राम की शादी नहीं हुई थी विश्वास करके रामशंकर को श्रीराम के नाती होने से वंचित कर देने का कोई मानवीय कारण नहीं है रमाशंकर की मां कंचन देवी है इस बात को चकबंदी अधिकारी ने स्वीकार किया है। राम शंकर की और से नकल खतौनी 1365 फसली इंतखाब खसरा नंबर 1363 फ.. 1366फ., 1372फ. तक के प्रस्तुत किए गए। इसके अतिरिक्त नकल खतौनी ग्राम असवी सन 1347फ भी प्रस्तुत की गई उससे यह बात स्पष्ट है कि रामशंकर का कब्जा बराबर बना रहा। रामशंकर की ओर से एक हलफनामा की प्रतिलिपि भी दाखिल की गई। इस हलफनामे से रामशंकर ने अपना हिस्सा 1/3 के स्थान पर 1/2 हिस्सा दुरुस्त करा के लिखवाया उपरोक्त तथ्यों से या बातचीत हो जाती है कि राम शंकर का कब्जा विवादित भूमि पर बराबर रहा। इस प्रकार से रामशंकर का नाम विवादित भूमि में फर्जी नहीं कहा जा सकता है। चकबंदी अधिकारी के इस इस निर्णय से सहमत नहीं हूं कि राम शंकर का नाम विवादित भूमि में फर्जी था जहां तक दीनदयाल की अपील का प्रश्न है यह कहा गया कि चकबंदी अधिकारी ने कोई भी निर्णय इस बात का नहीं दिया गया कि तुलसी का लड़का था या नहीं ।

सन 1282 फसली कि खतौनी की नकल से स्पष्ट है कि विवादित भूमि मुताबिक घसीटे व मतोले बनिया के नाम बहिस्सा बराबर थी. दीनदयाल कपिल आरती इस बात को सिद्ध करने में असफल रहे की विवादित भूमि तुलसी की पैदा कर्ता थी और घस्सू की मृत्यु के समय जो जो की जमीनदारी विनाश से बहुत पहले मरे के वह वारिस थे और घरों की विरासत श्रीमती रुकमणी जो कि घस्सू की पुत्री थी को मिली या मिल मिल सकती थी. घस्सु की मृत्यु लगभग 1311 फसली में हुई। उपरोक्त तथ्यों के आधार पर मैं चकबंदी अधिकारी के उपरोक्त आदेश दिनांक 1.1.74 से सहमत नहीं हूं। विवादित भूमि पर रामशंकर का का नाम फर्जी नहीं था । चकबंदी अधिकारी का आदेश दिनांक 1.1.74 किया जाता है। जगन्नाथ के स्थान पर बुद्ध लाल पुत्र लल्लू का नाम बदस्तूर दर्ज रहेगा। इस प्रकार से बदलू और रामशंकर 1/2 के हिस्सेदार हैं। इसी प्रकार से दीनदयाल की अपील निरस्त की जाती है और राम शंकर की अपील को स्वीकार किया जाता है।

पत्रावली वाद अमलदरामद दाखिल दफ्तर हो ।"

12. Being aggrieved by above order, respondent and Deen Dayal filed two revision petitions and the Deputy Director of Consolidation by order dated 23.03.1970 was allowed the revision filed by respondent No.2 whereas other revision petition was rejected.

13. Learned counsel for petitioner has extensively read the judgment passed by Settlement Officer Consolidation in the appeal and also few paragraphs of impugned order, that Revisional Court has interfered with a reasoned order passed by Appellate Authority, without any legal basis.

14. Learned counsel has further submitted that statements of witnesses appeared on behalf of petitioners were considered by Revisional Authority in very cursory manner, whereas Appellate Authority has not only considered in its entirety but has passed a reasoned order also, whereas the Revisional Authority has considered only the few statements made in their respective cross-examination.

15. Learned counsel has further submitted that Revisional Authority, on the basis of surmises has returned a finding in regard to age of witness namely, Ujagar that Kanchan Devi was not daughter of Sri Ram.

16. Learned counsel has also read certain portions of rejoinder affidavit as well as statements of Tejpal, Kanhaiya Lal, Ujagarlal, Smt. Kanchan Devi, Mohkam and Ram Shankar which are annexed along with supplementary affidavit that they were sufficient to prove the case of petitioner.

17. Learned counsel has also referred the objections filed by respondents before Consolidation Officer.

18. Per Contra, learned counsel for respondents has heavily relied upon the judgment passed by Deputy Director of Consolidation in revision petition and refer it in its entirety that findings returned by Appellate Court were rejected by a reasoned order and that alleged Ikrarnama was rejected on the ground being not genuine and the statements of witnesses were not sufficient to prove the case of petitioner.

19. Heard counsel for parties and perused the record.

20. The Deputy Director of Consolidation vide impugned order dated 23.03.1970 has set aside the findings returned by the Settlement Officer of Consolidation and upheld the findings of Consolidation Officer and the relevant part thereof is extracted hereinafter:-

"दोनों वंशावलियों के अवलोकन से जहां तक बुद्धा लाल की निगरानी का प्रश्न है राम शंकर के विरुद्ध वह यह है कि रमाशंकर श्री राम की लड़की का लड़का है अथवा गुलजारी की लड़की को लड़का है जैसा कि ऊपर कहा गया है। बंदोबस्त अधिकारी श्री राम के मृत्यु गुलजारी के मरने के बाद निश्चित की है और वह भी होल्ड किया है कि रमाशंकर गुलजारी की लड़की का लड़का है लिखा पढ़ी दिनांक 4.10.49 का कोई असर नहीं है । खतौनी 1347 फ. मैं जो बंदोबस्त की खतौनी है, श्रीराम गुलजारी पुत्र मटोले तथा कालका व जगन्नाथ पुत्र बलदेव दर्ज है। इसके बाद खतौनी 1354 फ. बहुत ही महत्वपूर्ण है जोकि गुलजारी का नाम समाप्त हो गया और श्रीराम जगन्नाथ कालका दर्ज है. खतौनी 1356 फ. मैं कालका के मरने के उपरांत बुद्धा लाल जगन्नाथ व श्रीराम दर्ज हो गए. इसके बाद खतौनी 1357 फ. में भी यही इंद्राज दर्ज है।

खतौनी 1358 फसली जो कि और भी महत्वपूर्ण है कि श्रीराम तावल्द वास्ते शामिल खाता है यानी जगन्नाथ व बुद्धा लाल श्रीराम की मृत्यु के बाद सोल सर्वकार थे और वही कास्तकार हुए । खतौनी 1356 फसली से बुद्धा लाल व जगन्नाथ दर्ज है। बंदोबस्त अधिकारी चकबंदी ने उपरोक्त कागज पर कोई बयान नहीं दिया है। इससे स्पष्ट होता है कि श्रीराम लावल्द फौत हुआ और गुलजारी उससे पहले ही मर गया था श्रीराम का तावल्द फौत होना राम शंकर द्वारा दी गई मौखिक साक्ष्य से भी स्पष्ट होता है। कंचन देवी उजागर व तेजा की शहादत इस बात की पूर्णतया पुष्टि करती है कि उजागर गवाह जो कंचन देवी का मामा है कहता है कि कंचन देवी उससे 10 वर्ष छोटी है अर्थात 70 वर्ष की आयु कंचन देवी की है उजागर गवाह का अभी कथन है कि श्री राम को मरे 20, 21 साल हुए और श्री राम 35 वर्ष की आयु में मरे । इस तरह से कंचन देवी कभी भी श्री राम की पुत्री नहीं हो सकती है क्योंकि कंचन देवी देवी स्वयं अपनी उम्र 60 साल की बताती हैं और श्रीराम की उम्र मरते समय 45 वर्ष बताती हैं और मरे करीब 18.20 साल हुए हैं. इस तरह से भी कंचन देवी श्री राम की लड़की नहीं हो सकती हैं कन्हैयालाल गवाह का कथन है कि उसने कंचन देवी के पिता को नहीं देखा है। इसके पश्चात सबसे मुख्य गवाह तेजाराम है यही तेजाराम दिनांक 4.10.49 के अभिलेख का लेखक है। उसने स्पष्टरूप से कहा है कि श्री राम का विवाह ही नहीं हुआ था तो कंचन देवी का श्री राम की पुत्री होना साबित नहीं होता है। इस तरह से श्रीराम का रामशंकर प्रतिपक्ष लड़की का लड़का साबित नहीं होता है और ना ही उसका कोई हक विवादित भूमि पर श्रीराम के स्थान पर पहुंचता है। रामशंकर गुलजारी का चूँकि लड़की का लड़का है और गुलजारी की मृत्यु पर भाई श्रीराम को वरासतन हक मिला था जो श्रीराम के तावल्द फौत होने पर सरवाइविंग को-टिनेन्ट को मिल गया।

बंदोबस्त अधिकारी चकबंदी ने रामशंकर प्रतिपक्ष को अभिलेख दिनांक 4.10.49 के आधार पर को-टिनेन्ट माना है लेकिन इस अभिलेख का कभी भी इंफोर्समेंट नहीं हुआ और ना रामशंकर ने चकबंदी के पहले इस्तकरार हक्का जो वाद प्रस्तुत किया था उसमें कोई इसका जिक्र नहीं किया गया है। प्रतिपक्ष की ओर से कुछ कागजात सी एल आर डी के दौरान के पेश किए गए हैं और उसके अनुसार तसफिया में दिया गया हिस्सा माना है। बंदोबस्त अधिकारी चकबंदी का यह मत गलत है क्योंकि समझौते के आधार पर दिया गया हिस्सा स्टॉपिल के सिद्धांतों से बाधित नहीं होता है चकबंदी के पूर्व एक वाद रामशंकर ने प्रस्तुत किया था उसमें दिनांक 4.10.49 के अभिलेख का कोई हवाला नहीं दिया । इससे यह स्पष्ट होता है कि जब रामशंकर ने हलफनामा में रहोबदल किया तभी यह कागज तैयार किया गया है। विवादित भूमि सिरदार की थी इस प्रकार उसकी वसीयत या इकरारनामा नहीं हो सकता है तथा प्रतिपक्ष ने अपने बयान से यह स्वीकार किया है कि इकरारनामा के आधार पर कहीं कार्यवाही नहीं की गई। इकरारनामा पर कोई कार्यवाही न करना और इस समय पेश करना जो 25 साल पुराना है उसकी सत्यता को संकित रखता है. इस प्रकार इकरारनामा के आधार पर कोई हक प्राप्त नहीं होता है यह केवल रिश्ता साबित करने के लिए पेश किया गया है। इसमें श्रीराम ने रामशंकर को नाती लिखा है। इस इकरारनामा को तेज राम ने लिखा है जिन्होंने अपने बयान में कहा है कि यह मेरे हाथ का लिखा है। और जीरह में स्वीकार किया है कि मेरी जानकारी में श्री राम की शादी नहीं हुई थी। इस प्रकार यह स्पष्ट है कि जब श्रीराम की शादी ही नहीं हुई तो नाती होने का कोई प्रश्न ही नहीं उठता है। कन्हैयालाल प्रधान ने अपनी जिरह में कहा है कि मैं गुलजारी के यहां कभी नहीं गया। कंचन देवी के पिता को नहीं देखा है। इस प्रकार भी कोई रिश्ता साबित नहीं होता है।

जहां तक दीनदयाल की निगरानी का प्रश्न है दीनदयाल ने स्वयं लक्ष्मी देवी तथा बुद्धालाल के बयान हुए हैं। नकल खसरा 1311फ. को देखने से प्रतीत होता है कि विवादित भाग मटोले व वल्दु के नाम दर्ज थी और 1347 फ. में गुलजारी श्री राम पुत्रगण मटोले व कलकू जगन्नाथ पुत्र वधू के नाम दर्ज की और 1354 पसली में कलकू जगन्नाथ पुत्रगण वल्दु श्री राम पुत्र मटोले के नाम दर्ज थी। नकल खसरा आबादी 1895 में नंबर अहाता में 64 में मटोले व 63 में बदलू व 70 में यस्सू के नाम अंकित है। उसने किसी की वल्दियत दर्ज नहीं है. दीनदयाल का कहना है कि विवादित भूमि भुलसी की पैदा की हुई है। । यह तथ्य पत्रावली पर उपलब्ध सबूत से साबित नहीं होता है। इस प्रकार की कोई अभिलेख पैरा नहीं किया गया है। जिससे सिद्ध हो कि विवादित भूमि भुलसी की पैदा की हुई थी. विवादित भूमि मैं तो लेवल 2 की पैदा की हुई साबित होती है कि 2311 फ. के इंद्राज एवं उसके बाद के इंद्राज से सिद्ध होता है। यदि यस्सू कोई था भी तो वह तथा उसके वारिसान विवादित भूमि को पाने के अधिकारी नहीं हो सकते हैं। पता दीनदयाल की निगरानी खारिज होने योग्य है ।

उपरोक्त विवेचना के आधार पर रामशंकर श्री राम की लड़की का लड़का साबित नहीं होता है। इस प्रकार यह श्रीराम का वारिस नहीं हो सकता और न उसे कोई हक प्राप्त हो सकता। निगरानी करता बुद्धालाल तनहा काश्तकार सिद्ध होता है। निगरानी संख्या 774 स्वीकार की जाती है और निगरानी संख्या 862 खारिज की जाती है। यह आदेश दोनों निगरानियों पर लागू होगा. निगरानी संख्या 774 मुख्य पत्रावली होगी. आदेश की प्रतिलिपि निगरानी संख्या 862 पर रखी जाए। तदनुसार बंदोबस्त अधिकारी चकबंदी का आदेश निरस्त किया जाता है। और चकबंदी अधिकारी का आदेश बहाल किया जाता है ।"

(Emphasis Supplied)

21. The Appellate Authority while allowing the appeal filed by the original petitioner has held that :-

(a) In a compromise dated 04.10.1949, share of Jagannath, Budha S/o Kallu and Ram Shankar (original petitioner) were accepted and it was clear by compromise deed that Ram Shankar was grandson (नाती) of Shri Ram.

(b) Ram Shankar was recorded tenure holder.

(c) Revenue records of Khatauni 1365 Fasli, Khasra No. 1363 Fasli, 1366 Fasli, 1372 Fasli and Khatauni 1347 Fasli indicates that Ram Shankar was in continuous possession of land.

(d) It was clear from Khatauni of 1282 Fasli that disputed land was in name of Ghasite and Matole in equal share.

(e) Deen Dayal, Kapil and Aarti have failed to prove that land in dispute was self acquired by Tulsi and they were successor of Ghishu who died much prior to abolition of Zamindari.

22. Per contra, the Deputy Director of Consolidation has returned following finding to contradict above referred findings of Settlement Officer of Consolidation

(a) In Khatauni No. 1347 Fasli, Shri Ram, Guljari sons of Matole and Kalka and Jagannath s/o Baldev are recorded.

(b) In Khatauni of 1354 Fasli, name of Guljari was not recorded and name of Shri Ram, Jagannath and Kalka are recorded.

(c) In Khatauni of 1356 Fasli, after death of Kalka, Budha Lal, Jagannath and Shri Ram were recorded which was continued in the Khatauni of 1357 Fasli.

(d) In Khatauni 1358 Fasli, Shri Ram was recorded as issueless (लावल्द फौत) and since Guljari had already died, therefore, after death of Shri Ram, Jagannath and Budha Lal were sole survivor and they became tenure holder.

(e) Above facts were also supported by the oral evidence of Ram Shankar.

(f) Testimony of Ujagar (maternal uncle of Kanchan Devi) indicated that Kanchan was 10 years younger to him, i.e. Kanchan's age was 70 years (at time of testimony). He has also stated that Shri Ram died 20-21 years ago and Shri Ram died at the age of 35 years, therefore, Kanchan Devi cannot be daughter of Shri Ram because according to Kanchan Devi, her age was 60 years and Shri Ram died at the age of 45 years (about 18-20 years ago) i.e. if Shri Ram was alive, both were of same age.

(g) Other witness Tejaram has categorically stated that Shri Ram was unmarried and witness Kanhaiya Lal has also stated that he has not seen father of Kanchan Devi.

(h) Ram Shankar was son of daughter of Guljari, therefore, after death of Guljari, Shri Ram (brother) became successor and as Shri Ram died issueless, therefore, rights devolved to survivor co-tenant.

(i) Document dated 04.10.1949 was never enforced. The document was not referred in the suit filed by Ram Shankar (original petitioner) before the consolidation proceeding commenced.

23. As referred above, the findings returned by the Appellate Authority were not based on correct reading and appreciation of revenue entries, whereas the Revisional Authority has referred details of revenue entries and the claim of original petitioner was not proved from said entries, rather his claim was rejected in its entirety.

24. At this juncture, reference of Khatauni 1358 Fasli would be relevant, where Shri Ram was entered as issueless (लावल्द फौत). The above details were not contradicted by any document by the petitioner.

25. The issue of surviving co-tenant was also specifically dealt and discussed by the Revisional Authority and as referred above, it was also discussed that how Jagannath and Budha Lal became sole survivor after Shri Ram died issueless. Reference to Khatauni of 1356 Fasli and 1357 Fasli would be relevant for this issue. There is no reason to disbelief these entries.

26. The Revisional Authority has also discussed the statements of witness and returned specific finding that why they are not supporting the case of petitioner and how they have supportted the case of respondent. The findings are already being referred above. The age of Kanchan does not co-related with the claim that she was daughter of Shri Ram and the basis of above conclusion was the oral evidence of Ujagar (maternal uncle of Kanchan) and there was no documentary or material oral evidence on record which could contradict above conclusion.

27. The Appellate Authority has placed much reliance on the document dated 04.10.1949 but it was not denied by the petitioner that said document was never executed and that he had not taken any steps to execute it either.

28. The outcome of above discussion is that the Revisional Authority has scrutinized and appreciated the evidence both oral and documentary in detail and returned the findings which have more substance, whereas findings returned by the Appellate Authority were vague and were based on incorrect and incomplete appreciation of evidence both oral and documentary. The Revisional Authority has passed the impugned order within the scope of section 48(1) of U.P. Consolidation of Holdings Act.

29. There is no illegality or irregularity in the impugned order. Accordingly, writ petition is dismissed.

30. No order as to costs.

31. The Court has reproduced order of all three Authorities extensively in the present judgment since records of present writ petition, being very old (more than 4 decade) are in a very bad shape and few pages are already in torn condition.

Order Date : 21.08.2023

P. Pandey