जम्मू-कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय, श्रीनगर पीठ ने 15 मई, 2026 को एक महत्त्वपूर्ण निर्णय सुनाते हुए जम्मू-कश्मीर बैंक लिमिटेड के वरिष्ठ अधिकारियों द्वारा दायर वह याचिका खारिज कर दी, जिसमें श्रीनगर के भ्रष्टाचार-निरोधक ब्यूरो द्वारा दर्ज प्राथमिकी संख्या 14/2019 को रद्द करने की माँग की गई थी। यह प्राथमिकी जे&के भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 5(1)(d) सहपठित धारा 5(2) तथा RPC की धारा 120-B के अंतर्गत दर्ज है। इस मामले की सुनवाई और निर्णय माननीय न्यायमूर्ति संजय धर ने किया।
इस मामले की पृष्ठभूमि यह है कि जम्मू-कश्मीर बैंक के तत्कालीन चेयरमैन श्री परवेज़ अहमद नेंगरू पर आरोप है कि उन्होंने फरवरी 2019 में M/S IFFCO Tokio जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड के साथ एक मिलीभगत वाला बीमा समझौता किया, जिसके तहत बैंक की वर्ष 2002 से चली आ रही बजाज एलियांज के साथ व्यवस्था को समाप्त कर दिया गया। भ्रष्टाचार-निरोधक ब्यूरो का आरोप है कि इस नए समझौते का मूल उद्देश्य चेयरमैन के करीबी रिश्तेदार असिफ मंज़ूर बेग को IFFCO Tokio में जनरल मैनेजर के पद पर नियुक्त कराना था। बेग को उनके पिछले वेतन 8.75 लाख रुपये वार्षिक की तुलना में 19.28 लाख रुपये वार्षिक के पैकेज पर नियुक्त किया गया — और यह नियुक्ति MoU पर हस्ताक्षर होने के ठीक अगले दिन हुई। जाँच एजेंसी ने इसे स्पष्ट रूप से 'क्विड प्रो क्वो' अर्थात् लेन-देन की संज्ञा दी।
चार याचिकाकर्ता — जो बोली मूल्यांकन समिति के सदस्य रहे वरिष्ठ बैंक अधिकारी थे — ने प्राथमिकी रद्द करने की माँग करते हुए तर्क दिया कि उनकी भूमिका केवल प्रस्तावों के मूल्यांकन तक सीमित थी और असिफ मंज़ूर बेग की नियुक्ति से उनका कोई सम्बन्ध नहीं था। उनके वरिष्ठ अधिवक्ता श्री ज़ेड. ए. शाह ने यह भी तर्क दिया कि विशेषज्ञ समितियों द्वारा दिए जाने वाले अंक स्वाभाविक रूप से व्यक्तिपरक होते हैं और जाँच एजेंसी द्वारा आँकी गई कमीशन हानि काल्पनिक है, क्योंकि कमीशन आय कई परिवर्तनीय कारकों पर निर्भर करती है। दूसरी ओर, प्रतिवादी — केंद्र शासित प्रदेश जम्मू-कश्मीर की ओर से वरिष्ठ अपर महाधिवक्ता श्री मोहसिन क़ादिरी — ने प्रतिवाद किया कि चेयरमैन ने स्वयं बिना किसी अधिकार के मूल्यांकन प्रक्रिया में भाग लिया, जिससे समिति की निष्पक्षता भंग हुई, और विशेषज्ञ विश्लेषण ने यह स्थापित किया कि IFFCO Tokio को अंकन में अनुचित लाभ दिया गया।
न्यायमूर्ति संजय धर ने प्रचलित विधिक स्थिति का सावधानीपूर्वक परीक्षण करते हुए प्राथमिकी रद्द करने से इनकार कर दिया। न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के दो महत्त्वपूर्ण निर्णयों — राज्य हरियाणा बनाम बजन लाल (1992) तथा M/S नीहारिका इंफ्रास्ट्रक्चर प्राइवेट लिमिटेड बनाम महाराष्ट्र राज्य (2021) — पर विश्वास व्यक्त करते हुए पुनः यह स्पष्ट किया कि प्राथमिकी रद्द करने की शक्ति का उपयोग अत्यंत सतर्कता से और केवल विरलतम मामलों में किया जाना चाहिए, आपराधिक कार्यवाही को प्रारम्भिक चरण में ही समाप्त नहीं किया जाना चाहिए, और न्यायालय जाँच एजेंसी के अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण नहीं कर सकता। न्यायालय ने यह भी अभिनिर्धारित किया कि MoU की तारीख और बेग की नियुक्ति की तारीख की निकटता, उनके वेतन पैकेज की असाधारण वृद्धि तथा चेयरमैन से उनके पारिवारिक सम्बन्ध — ये सभी तथ्य मुख्य अभियुक्तों के विरुद्ध प्रथमदृष्ट्या संज्ञेय अपराध का खुलासा करने के लिए पर्याप्त हैं।
याचिकाकर्ताओं की भूमिका के प्रश्न पर न्यायालय ने स्वीकार किया कि इस पहलू की गहन जाँच आवश्यक है। न्यायालय ने पाया कि केस डायरी यह नहीं दर्शाती कि जाँच एजेंसी ने अभी तक इस तथ्य की पड़ताल की हो कि चेयरमैन की उपस्थिति ने समिति के अंकन निर्णय को प्रभावित किया था अथवा नहीं। चूँकि तथ्य अभी अस्पष्ट हैं और जाँच प्रगति पर है, न्यायालय ने माना कि इस चरण पर याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध कार्यवाही को समाप्त करना समयपूर्व और विधि-विरुद्ध होगा। याचिका तदनुसार खारिज कर दी गई। न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं को यह स्वतंत्रता दी कि वे अंतिम रिपोर्ट दाखिल होने के पश्चात् इस न्यायालय में पुनः आ सकते हैं अथवा आरोप-पत्र दाखिल होने पर सक्षम न्यायालय के समक्ष अभियोग-मुक्ति के लिए आवेदन कर सकते हैं।
Case Details:
Court: High Court of J&K and Ladakh at Srinagar
Case No.: CRM(M) No. 265/2024
Bench: Hon'ble Mr. Justice Sanjay Dhar
Petitioner: Pushap Kumar Tickoo & Ors.
Respondents: UT of J&K & Ors.'
Picture Source :
