Prabhavatee Devi And 4 Others vs State Of U.P. And 5 Others
2023 Latest Caselaw 25107 ALL

HIGH COURT OF JUDICATURE AT ALLAHABAD
 
 


Neutral Citation No. - 2023:AHC:179878
 
Court No. - 51
 
Case :- WRIT - C No. - 4580 of 2023
 
Petitioner :- Prabhavatee Devi And 4 Others
 
Respondent :- State Of U.P. And 5 Others
 
Counsel for Petitioner :- A.K. Maurya I
 
Counsel for Respondent :- C.S.C.,Bhupendra Kumar Tripathi,Rajesh Kumar Yadav,Rajesh Yadav
 

 
Hon'ble Chandra Kumar Rai,J.

1. Heard Mr. A.K. Mauraya I, learned counsel for the petitioners, learned Standing Counsel for the State respondents, Mr. Bhupendra Kumar Tripathi, learned counsel appearing for the respondent no.5, Gaon Sabha and Mr. Rajesh Yadav, learned counsel appearing for respondent no.6.

2. The instant petition has been filed for quashing the orders dated 15.12.2022 passed by respondent no.2, 07.02.2006 passed by respondent no.3 and 19.07.2004 passed by respondent no.4 in the proceedings under Section 34 of U.P. Land Revenue Act.

3. Brief facts of the case are that one Kedar Yadav was the recorded tenure holder of the plots of Khasra No. 59, 603, 641 situated at village- Besahupur, Pargana-Kasawar Raja, Tehsil & District- Varanasi. Kedar Yadav expired on 12.01.2001 leaving behind his daughters. There was no male issue of Kedar Yadav. One will deed was alleged to be executed & registered on 25.09.1999 by Kedar yadav in favour of one daughter Kisuna Devi/ respondent No. 6. Another will deed was alleged to be executed & registered on 05.01.2001 by Kedar Yadav in favour of all the six daughters. Tehasildar vide order dated 19.07.2004 allowed the mutation of respondent No. 6 on the basis of will-deed dated 25.09.1999 and rejected the claim of petitioners setup on the basis of will-deed dated 05.01.2001. Against the order dated 19.07.2004 appeal filed by petitioners has been dismissed vide order dated 07.02.2006. Petitioners filed revision against the appellate order dated 07.02.2006 and the revision has been dismissed by respondent No. 2 vide order dated 15.12.2022 hence this writ petition on behalf of the petitioners.

4. Learned counsel for the petitioners submitted that Tehsildar has exceeded his jurisdiction while deciding the mutation applications filed by petitioners as well as respondent No. 6 by deciding title of the parties as well as genuineness of the will-deed in question as such order dated 19.07.2004 passed by Tehsildar is without jurisdiction. He further submitted that will-deed dated 05.01.2001 was the last registered will-deed executed in favour of all the six daughters by which the earlier registered will- deed dated 25.09.1999 was cancelled as such Tehsildar cannot ignore the last will-deed dated 05.01.2001. He further submitted that order of Tehsildar has been arbitrarily maintained in appeal & revision without considering the case setup by the petitioners in appeal and revision. He submitted that respondent No. 6 has already filed a civil-suit for cancellation of will-deed dated 05.01.2001 which is pending before Civil Court as such petitioners are entitled to be recorded on the basis of will-deed dated 05.01.2001. He further placed the judgment of this Court reported in (2023) 158 R.D. 11 Man Singh vs. Board of Revenue and others in order to demonstrate that if the order passed in the mutation proceeding is without jurisdiction then the same can be interfered with in the exercise of writ petition.

5. On the other hand, Mr. Rajesh Yadav, learned counsel appearing for the respondent no.6 submitted that mutation was allowed in accordance with law by the Tehsildar on the basis of earlier registered will dated 25.09.1999. He further submitted that subsequent will deed was executed just one week before the death of the recorded tenure holder as such the same will treated to be suspicious. He further submitted that Tehsildar has recorded the finding of fact for refusing the mutation on the basis of subsequent will deed and ordering the mutation on the basis of earlier will deed which was executed on 25.09.1999. He further placed the judgment of this court reported in 2016 (130) RD 188 Buddhi Sagar and another vs. D.D.C. Baharaich and others wherein it has been held that if the death has taken place within two weeks of the tenure holder, the will deed will come under the suspicious circumstances in view of the ratio of law laid down by Apex Court. He submitted that order passed by the Tehsildar was maintained in appeal and revision as such no interference is required in the matter. He submitted that in view of the judgment of this Court in the case reported in 2022 0 Supreme (All) 281 Kalawati vs. Board of Revenue, the writ petition is liable to be dismissed.

6. I have considered the arguments advanced by the learned counsel for the parties and perused the records.

7. There is no dispute about the fact that Tehsildar has passed the order of mutation in favour of the respondent no.6 on the basis of registered will deed executed on 25.09.1999. There is also no dispute about the fact that appellate court and revisional court has maintained the order of the Tehsildar passed in the proceedings under Section 34 of U.P. Land Revenue Act.

8. In order to appreciate the controversy, perusal of the finding recorded by the Tehsildar would be relevant which is as under:

"उभयपक्ष के विद्वान अधिवक्ता को सुनने एवं पत्रावली का सम्यक अवलोकन से यह ज्ञात होता है कि केदार पुत्र सोमारू नि० बेसहूपुर दिनांक की मृत्यु दिनांक 12.01.2001 को हो गई है केदार को कोई लड़का नही था। केदार को छः लिड़कियां थी। इन्हीं छः लड़कियाों मे से एक किसुना देवी द्वारा अपने पक्ष मे दिनांक 25.9.99 को पंजीकृत वसीयतनामा लिखे जाने की बात कही है तथा शेष 5 लड़कियों द्वारा यह तथ्य प्रस्तुत किया जा रहा है कि मृतक केदार यादव 5.1.2001 को अपने सभी छ लड़कियों के पक्ष मे अपंजीकृत वसीयतनामा तहरीर किया है। जिसे उनके मृत्योपरान्त दिनांक 14.2.2001 को पंजीयन हेतु गंगापुर रजिस्ट्री आफिस में पेश किया गया तथा वहां दिनांक 10.4.2001 को इसका पंजीयन किया गया। मृतक द्वारा दिनांक 05.01.2001 को लिखित वसीयतनामा में पूर्व निष्पादित पंजीकृत वसीयतनामा दिनांक 25.9.99 को निरस्त कर दिया है।

इस प्रकार प्रश्नगत वाद में मेरे समक्ष यह प्रश्न विचारणीय है कि वसीयतनामा दिनांक 25.9.99 व 05.01.2001 मे से कौन मृतक द्वारा निष्पादित है तथा किसे साक्ष्य में रूप मे स्वीकार किया जाना चाहिए। इस संबंध मे सबसे पहले वसीयतनामा दिनांक 5.1.2001 पर विचार किया गया। चूंकि मृतक द्वारा पूर्व में एक पंजीकृत वसीयतनामा तहरीर किया जा चुका था ऐसी दशा में वसीयतनामा दिनांक 05.01.2001 निष्पादित करने की आवश्यकता मृतक को क्यो हुए। वसीयतनामा दिनांक 05.01.2001 के सम्यक अध्ययन से यह ज्ञात होता है उक्त वसीयतनामा के पैरा 4 में यह अंकित है कि मृतक द्वारा वसीयतनामा दिनांक 25.9.99 इसलिए निरस्त किया जा रहा है क्योंकि उसका दिल नही मान रहा है जब एक लड़की के पक्ष में पंजीकृत वसीयतनामा तहरीर कर दिया तो पुनः सबके पक्ष मे वगैर किसी ठोस आधार के पुनः वसीयतनामा तहरीर करना सन्देह के घेरे में आता है। यदि मृतक अपने पुत्री किसुना देवी के सेवाभाव से नाराज रहते तो बाद में किए गए वसीयतनामें मे उसे कोई हिस्सा नही देते। परन्तु पूर्व वसीयत प्राप्तकर्ती भी इस वसीयत में हिस्सा पाई है अतः उसके पक्ष में किया गया वसीयत अचानक निरस्त करना मृतक के वसीयत लिखने के भावना के विपरीत है। यदि वसीयतकर्ता चाहता तो अपने मृत्यु के कई माह पूर्व भी उक्त वसीयत को निरस्त करा सकता था। परन्तु मृृत्यु के मात्र 7 दिन पूर्व वसीयत को निरस्त करना सन्देह के घेरे मे आता है। वसीयत दिनांक 5.1.01 के पैरा 3 में उल्लिखित है उसमे एक सट्टा इकरारनामा बहक अमरनाथ जो उसका दामाद है 10000/- रू मे लिखा था। जिसके बदले मे वह जमीन बेचना चाहते थे उक्त सट्टा इकरारनामा दिनांक 22.7.91 को लिखा गया। बमुताबिक वसीयतकर्ता उसने पैसा भी प्राप्त कर लिया फिर 10 वर्ष तक अमरनाथ द्वारा विक्रय पत्र निष्पादित न कराने का कोई ठोस आधार नही है। अमरनाथ द्वारा दिनांक 28.2.2001 को वसीयत प्राप्तकर्ती गण मे से 5 लड़कियों से 10000/- मे एक बैनामा निष्पादित कराया गया है जिसमे उक्त वसीयतनामें मे उल्लिखित शर्तो के अधीन वसीयत प्राप्तकर्तीगण द्वारा विक्रय करना चाहिए। परन्तु उक्त बैनामा मे तो वसीयत के उक्त शर्त का कोई उल्लेख है न ही किसुना को बैनामा दिया गया है इस प्रकार वसीयत प्राप्तकर्तीगण द्वारा वसीयतनामा को सन्देह के घेरे में लाता है। इसके साथ यह भी उल्लेखनीय है कि जब बसीयतनामा छ लड़कियों को दिय गया था तो सिर्फ पांच लड़कियों द्वारा सम्पूर्ण भूमि का विक्रय क्यों कर दिया गया। इस संबंद मे कोई ठोस साक्ष्य/ कारण प्रभावती वगैरह द्वारा प्रस्तुत नही किया गया। इस आधार पर भी वसीयतनामा दिनांक 5.1.01 संदिग्ध प्रतीत होता है।

प्रभावती वगैरह द्वारा वसीयतनामा दिनांक 05.01.01 को साबित करने हेतु जिन लोगो के मौखिक साक्ष्य कराये गये उनके बयान व जिरह के अवलोकन से यह पता चलता है कि सभी के बयान परस्पर विरोधी है। जहां रमरज्जी अपने बयान में वसीयतनामे पर छः बहनों के हस्ताक्षर व वसीयतकर्ता तथा हासियां गवाह के हस्ताक्षर करने की बात कहती है वही हासिया गवाह जित्तू व रामधारी किसुना को वसीयत के समय न होने की बात कहते है। वसीयतनामे के अवलोकन से भी वसीयतकर्ता व हाशिया गवाह के अतिरिक्त किसी अन्य के हस्ताक्षर अ०नि० की बात साबित नही होती है हाशिया गवाह जित्तू द्वारा वसीयतनामें की तारीख कितने जगह हस्ताक्षर की बात नही बतायी जाती है। वसीयतनामा को पढ़कर सुनने की बात भी इंकार किया गया है। वसीयत जहां तैयार हुआ उस संबंध मे भी जित्तू द्वारा अनभिज्ञता जाहिर की गई है। इसी प्रकार हासिया रामधारी द्वारा भी वसीयतनामा लिखने लिखते समय लोगो की मौजूदगी अंगूठा निशान व पेश किए जाने संबंधी विरोधी बयान दिये गए है। रमरज्जी द्वारा अपने बयान पर प्रायः हर जगह छ लड़िकयों की मौजूदगी व उनके हस्ताक्षर की बात कही गई परन्तु उक्त कथन असत्य पाया गया। रमरज्जी ने अपने को भी गवाह कहा जो गलत साबित होता है कब्जे के संबंध मे किसी गवाह ने कोई बयान नही दिया नही इस संबंध मे कोई ठोस साक्ष्य प्रभावती वगैरह द्वारा प्रस्तुत किया गया। इस संबंध में यह भी कहा गया कि रमरज्जी के गवाहों द्वारा वसीयतनामा वाराणसी कचहरी में तैयार करने की बात स्वीकार की गई है जबकि पंजीयन हेतु मृत्योपरान्त गंगापुर में लगभग 2 महीने के बाद पेश किया गया। वसीयतकर्ता के निवास से गंगापुर नजदीक तथा बनारस दूर है ऐसी दशा मे बनारस मे आकर अपंजीकृत वसीयतनामा तैयार करना संदिग्ध प्रतीत होता है। यदि वसीयतकर्ता चाहता तो गंगापुर में वसीयत तैयार कर उसी दिन पंजीयन करा सकता था उक्त वीसयतनामा दिनांक 05.01.01 का निष्पादन वसीयतकर्ता द्वारा दिया जाना संदिग्ध प्रतीत होता है वसीयत दिनांक 5.01.01 में उल्लिखित कई शर्तों का पालन वसीयत प्राप्तकर्तीगण द्वारा नही किया जाना भी वसीयतनामा को संदिग्ध बनाता है मृतक के मृत्यु के बाद उसके दाह संस्कार क्रिया कर्म में वीसयत प्राप्तकर्तीगण का सम्मिलित होना साबित नही होता है जो वसीयत की मूल भावना के विपरीत है।

वसीयतनामा दिनांक 25.9.99 पर विचार करने से यह पता चलता है कि यह वसीयतनामा आंशिक रूप से मृतक द्वारा मृत्यु के पूर्व तक स्वीकार किया गया है वसीयतनामा का हासिया गवाह सीताराम द्वारा वसीयतनामा को लिखा जाना साबित करता है। चूंकि वसीयतनामा दिनांक 25.9.99 तक पंजीकृत विलेख है अतः इसके निष्पादन के सत्यापन हेतु एक गवाह नियमों के अधीन पर्याप्त है। गवाह सीता राम द्वारा वसीयतनामें पर लगे फोटो अ०नि० आदि को साबित किया गया है चूंकि सीताराम मृतक का भान्जा था एवं उके साथ रहकर उनके मुकदमे आदि की पैरवी भी करता था अतः उसके द्वारा अ० नि० आदि का सत्यापन किया जाना स्वीकार किए जाने योग्य है। हाशिया गवाह द्वारा यदि किसुना का कब्जा भी सत्यापित किया गया। गवाह द्वारा वसीयतनामा निष्पादित किए जाने का कारण नही बताया गया कि किसुना बेसहुपुर मे रहकर मृतक की खेती बाड़ी करती थी तथा सेवा करती थी। इस प्रकार गवाह द्वारा वसीयतनामा दिनांक 25.9.99 के लिखने का कारण वसीयतनामा के निष्पादनकर्ता के नि०अ० का सत्यापन व वसीयत प्राप्तकर्ता का कब्जा सत्यापित किया गया है ऐसी दशा मे वसीयतनामा दिनांक 25.9.99 का निष्पादन किया जाना साबित होता है। ग्राम प्रधान बेसहूपुर द्वारा प्रस्तुत प्रमाण पत्र ही परिवार रजिस्टर की सत्य प्रतिलिपि भी किसुना को बसेहपुर में रहना व विवादित भूमि पर कब्जा सत्यापित करता है।

उपरोक्त विवेचना के आधार पर मै इस निष्कर्ष पर पहुँचता हूँ कि मृतक केदार द्वारा निष्पादित वसीयतनामा पंजीकृत दिनांक 25.9.99 सही है तथा इसे साक्ष्य के रूप मे स्वीकार किया जा सकता है। वसीयतनामा दिनांक 25.9.99 के अनुसार वसीयत प्राप्तकर्ती किसुना द्वारा मृतक केदार का दार संस्कार क्रिया कर्म किया गया है तथा विवादित भूमि पर काबिज दाखिल है वसीयतनामा दिनांक 5.01.01 संदिग्ध प्रतीत नही होता है क्योंकि इसका निष्पादन का कारण सत्यापन व सम्पत्ति के साबित करना सत्यापित साक्ष्यों व गवाहो द्वारा साबित नही होता अतः इसे साक्ष्य के रूप मे स्वीकार नही किया जा सकता है वसीयतनामा दिनांक 5.01.01 के आधार पर प्रस्तुत प्रभावती वगै० का नामान्तरण प्रा० पत्र बलहीन व साक्ष्य समर्थित न होने के कारण निरस्त किए जाने योग्य है तथा वसीयतनामा दिनांक 25.9.99 के आधार पर प्रस्तुत7 नामान्तरण प्रा० पत्र किसुना देवी स्वीकार किए जाने योग्य है।

अतः नामान्तरण प्रा० पत्र द्वारा किसुना देवी दि० 05.2.01 स्वीकार किया जाता है तथा मृतक केदार के संबंध मे वसीयतनामा दिनांक 25.9.99 के आधार पर नामान्तरण आदेश पारित किया जाता है। प्रभावती वगैरह द्वारा प्रस्तुत नामान्तरण प्रा० पत्र दिनांक 3.2 .01 निरस्त किया जाता है।

मौजा बेसहूपुर परगना कसवार राजा तहसील सदर जनपद वाराणसी के उद्वरण खतौनी फ० 1408 ल० 1413 के खाता स० 59603641 से वसीयतकर्ता केदार पुत्र सोमारू नि० स्था० का नाम सम्पूर्ण अंश से निरस्त करके वसीयतनामा पंजीकृत दि० 25.9.99 के आधार पर वसीयत प्राप्तकर्ती श्रीमती किसुना देवी पत्नी लवेदी यादव नि० गोसाईपुर का नाम बतौर वारिस दर्ज हो। आदेश अमल दरामद हो।

वाद आ० का० पत्रावली दाखिल अभिलेखागार में सचित हो।

ह० अप०

19.7.04

(रजीत कुमार)

नायब तहसीलादार जाल्हूपुर

तह० सदर जिला वाराणसी

आदेश खुले न्यायालय में पढ़कर सुनाया हस्ताक्षरित व दिनांकित किया गया।

ह० अप०

19.7.04

नायब तहसीलदार जाल्हूपुर

तह० सदर जिला वाराणसी

सत्या प्रतिलिपि"

9. This court in the case of Buddhi Sagar (Supra) has taken into consideration in paragraph no.15 of the judgment, the fact of the death of the testator within 15 days or 7 days of execution of the will in the light of the judgment of Hon'ble Apex Court  which is as under: 

"15. The endorsement made by Sub-Registrar, to the effect that the endorsement was made in his presence and in the presence of the witnesses and that the witnesses signed the said endorsement in the presence of Bachan Singh does not satisfy the requirements of section 63 of the Indian Succession Act, 1925 and does not reach up to the level of proof as required under section 68 of the Indian Evidence Act, 1872. Therefore, the mere registration of Will is of no consequence. In Sridevi v. Jayaraja Shetty, in which death of testator occurred within 15 days of execution of the Will and in Niranjan Umesh Chandra Joshi v. Mrudula Jyoti Rao, in which death occurred within a week, it was held that it was a suspicions circumstance. In Niranjan Umeshchandra Joshi v. Mrudula Jyoti Rao, held that there are several circumstances which would have been held to be described by this Court as suspicious circumstances.

(i) when a doubt is created in regard to the condition of mind of the testator despite his signature on the Will;

(ii) when the disposition appears to be unnatural or wholly unfair in the light of the relevant circumstances;

(iii) where propounder himself takes prominent part in the execution of Will which confers on him substantial benefit."

10. Considering the finding of the fact recorded by the Tehsildar which was maintained in appeal and revision about the subsequent will deed dated 05.01.2001 which was executed just one week before the death of the testator, no interference is required in the matter.

11. The argument advanced by learned counsel for the petitioners that Tehsildar has decided the title of the parties by considering the genuineness of the will deed as such order of Tehsildar is without jurisdiction cannot be accepted as Tehsildar has considered the case of the parties for recording the name of the heir who is entitled to be recorded in the revenue record in the place of deceased on the basis of will deed. It is well settled that orders passed in mutation proceedings are always subject to the adjudication of the dispute by regular Court as such it can not be said that title has been adjudicated by the Tehsildar in the summary proceeding. In the instant matter, civil suit at the instance of the contesting respondent no.6 is pending before the Civil Court as such the mutation order dated 19.07.2004 shall be subject to the adjudication of the dispute by Civil Court. 

12. The writ petition is accordingly dismissed. Needless to say the order passed in the mutation proceedings will not come in the way of the parties to establish their claim before civil court in accordance with law.

Order Date :- 18.9.2023

Mohini