[Cites 9, Cited by 0]

Rajasthan High Court - Jodhpur

Rakesh vs State Of Rajasthan (2026:Rj-Jd:6173) on 3 February, 2026

[2026:RJ-JD:6173]

        HIGH COURT OF JUDICATURE FOR RAJASTHAN AT
                         JODHPUR
    S.B. Criminal Miscellaneous Bail Application No. 1575/2026

Rakesh S/o Shri Mohan Ram, Aged About 26 Years, R/o Kanasar
Ps Bap District Phalodi (Presently Lodged At Central Jail,
Jodhpur)
                                                                    ----Petitioner
                                     Versus
State Of Rajasthan, Through Pp
                                                                  ----Respondent


For Petitioner(s)          :     Mr. Prakash Raika.
For Respondent(s)          :     Mr. Surendra Bishnoi, PP a/w Mr.
                                 Pawan Bhati, PP.



           HON'BLE MR. JUSTICE MUKESH RAJPUROHIT

Order

03/02/2026 The instant 2nd application for bail under Section 483 of BNSS

(439 of Cr.P.C.) has been filed by the petitioner who has been

arrested in the present matter. The requisite details of the matter

are tabulated herein below:

S. No.                     Particulars of the case

   2.  Police Station                  Bap
   3.  District                        Jodhpur Rural(Now District
                                       Phalodi)

4. Offences alleged in the FIR Under Sections 8 & 15 of NDPS Act.

5. Offences added, if any Under Section 25 of NDPS Act.

The 1st bail application filed on behalf of petitioner i.e. S.B.

Criminal Misc. Bail Application No.7370/2025 was dismissed vide

order dated 21.11.2025 passed by this Court with the liberty to

the petitioner to file fresh bail application after recording the

(Uploaded on 04/02/2026 at 10:44:16 AM)

[2026:RJ-JD:6173] (2 of 7) [CRLMB-1575/2026]

statement of constable-Shreechand. After rejection of first bail

application, the statement of constable-Shreechand has been

recorded as P.W. 01. Hence, this second application for bail has

been filed.

Learned counsel for the petitioner submits that as per the

contents of FIR, the petitioner has been implicated in the present

case on the basis of identification by constable-Shreechand, who

was a member of the seizing team, the relevant portion FIR is

reproduced as under :-

"वक्त 09.40 एएम पर डीएसटी टीम से श्री अमानाराम सउनि, श्री श्रवणकुमार है ड कानि नं 21, श्री प्रदीप है ड कानि नं 141, श्री मोहनराम कमाण्डो कानि नं 896, श्री गोपाल कमाण्डो कानि नं 1032, श्री मदनलाल कानि नं 12313 सरकारी वाहन बोलेरो केम्पर के भी मौके पर आये। जिनको हमरा लेकर मन थानाधिकारी मय जाब्ता सरकारी वाहनो के मुखबीर ईतलानुसार रवाना होकर सरहद कानासर में आये राकेष के मकान पर वक्त 10.00 एएम पर पहुं चे तब पु लिस की सरकारी गाडी को दे खकर घर से एक व्यक्ति बाहर निकल कर भागा जिस पर भागने वाले व्यक्ति की पहचान हमरा जाब्ता में से श्रीचन्द कानि नं 298 द्वारा राकेष पुत्र मोहनराम जाति विशनोई गोदारा निवासी कानासर के बारे मे की जिस पर राकेष के मकान की सुरक्षा हे तु मौके पर मन थानाधिकारी मय जाब्ता श्री मूलाराम कानि नं 885 व श्री सं जय कानि नं 1081 खडे रहकर भागने वाले व्यक्ति राकेष की तलाष कर दस्तयाबी हे तु डीएसटी टीम से श्री अमनाराम सउनि मय जाब्ता को रवाना किये गये। वक्त 10.30 एएम पर डीएसटी टीम से श्री अमनाराम सउनि मय जाब्ता ने वापस मौके पर आकर मन थानाधिकारी को वताया कि राकेष की काफी तलाष की मगर कंटीली झाडियो तथा रे तीले धोरो का फायदा उठाकर भाग गया है । जिस पर राकेष के मकान के आगे जाकर आवाज लगाई गई गगर घर पर तथा आस-पास कोई नही ं मिला ताबाद मुखबिर ईतलानुसार रुबरु मौतबीरान राकेष के मकान के पास बने टीन शेड जिसका दरवाजा खुला था तथा टीन शेड के अन्दर दिवार के पास चारा भरा हुआ पाया गया जिस पर चारे को हटाकर दे खा तो नीचे एक अलग से पत्थर लगा हुआ दिखाई दिया जिसको हटाकर दे खा तो अन्दर से एक सुरंग बाहर की तरफ बनाई हुई पाई गई। जिस पर टीन शेड के बाहर पिछे जाकर रे त हटाकर दे खा तो एक जमीन के अन्दर धण्डरग्राउड बनाया हुआ तथा उपर पत्थर का ठकन लगाया हुआ पाया गया जिस पर पत्थर के ठकन को हटाकर दे खा गया तो जमीन के अन्दर एक पक्का अण्डरग्राउड बनाया हुआ पाया गया तथा उक्त अण्डग्राउड मे प्लास्टिक के कटटे भरे हुए पाये गये।"

It is further submitted that the statement of constable-

Shreechand has been recorded as PW-1. It is submitted that in his

examination-in-chief, PW-1 stated that the petitioner was

(Uploaded on 04/02/2026 at 10:44:16 AM)

[2026:RJ-JD:6173] (3 of 7) [CRLMB-1575/2026]

identified by him, however, during cross-examination, he

categorically denied the said identification, which reads as under:

"प्रति परीक्षा द्वारा अधिवक्ता अभियुक्तगण:- हम थाना से सरकारी गाड़ी से रवाना हुए थे। हम गस्त करते हुए रास्ते में आए किसी भी गां व में नही ं रूके थे और न ही हमनें लोकल व स्पेशल एक्ट की कार्यवाही की थी। थाना से कानासर पहुं चने में करीब 25 से 30 मिनट लगे थे। यह सही है कि मुखबीर की सूचना मुझे नही ं मिली थी। यह सही है कि मुखबीर की सूचना थानाधिकारी को मिली थी। यह सही है कि मुखबीर की सूचना मैंने नही ं सुनी थी हमें तो थानाधिकारी ने मुखबीर की सूचना के बारें में बताया था। गस्त के समय हमारे पास लैपटॉप था। लेपटॉप थानाधिकारी स्वयं को चलाना आता है । मुखबीर की सूचना हाथों से मुर्ति ब की या कम्प्युटर से मुर्ति ब की यह मेरी जानकारी में नही ं हैं । मुखबीर सूचना की फर्द गाड़ी रोककर मु र्ति ब की या चलती गाड़ी में मु र्ति ब की आज मुझे याद नही ं। मुखबीर की सूचना उच्चाधिकारियों को दे ने के लिए कानि श्यामसुंदर को भे जा था। श्यामसुंदर मौके से किस साधन से रवाना हुआ आज मुझे याद नही ं। यह सही है कि बरामदगी स्थल में पू र्व से नही ं जानता था। डीएसटी टीम वालें कानासर गां व से हमारे साथ हमराह हो गए थे। हमारी गाड़ी डीएसटी टीम की गाड़ी से आगे चल रही ं थी. जो आगे -पीछे चल रही थी। बरामदगी स्थल को थानाधिकारी जानते थे। बरामदगी स्थल से खेत पर बने दरवाजे की दू री 50 से 60 मीटर थी। बरामदगी स्थल वाले खेत के पास ग्रेवल सड़क थी। खेत का दरवाजा ग्रेवल सड़क के पास लगा हुआ था, जो बंद था, जिसके ताला नही ं लगा हुआ था। गेट किसने खोला था आज मुझे याद नही ं। मैं गाड़ी में बीच वाली सीट पर बैठा था। भागने वाला व्यक्ति घर के पीछे की तरफ भाग गया था, जो हमसे 50 से 60 मीटर की दू री से भाग गया था। भागने वाला व्यक्ति घर के अंदर से हमारे सामने की तरफ बाहर आकर घर के पीछे की ओर भागा था। भागने वाले व्यक्ति ने उस समय किस प्रकार के कपड़े पहने हुए थे आज मुझे याद नही ं। यह सही है कि भागने वाला व्यक्ति पैदल ही भागा था। हम जाब्ता में कुल 8 से 10 जने थे तथा हमारें पास दो गाड़िया थी। यह सही है कि हम इतने जने होने पर भी उसे पकड़ नही ं पाए। यह सही है कि कार्यवाही के समय दिन था। हमनें भागने वाले व्यक्ति का 2-3 किलोमीटर तक पीछा किया था। यह सही है कि हमने गाड़ी से पीछा नही ं किया था, स्वतः कहा की गाड़ी चलाने का रास्ता नही ं था। यह सही है कि वहां रास्ता नही ं होने की बात मैंने अपने मुख्य परीक्षण में नही ं बताई हैं । यह सही है कि भागने वाले व्यक्ति के अलावा वहां पर और कोई मोजूद नही ं था। यह सही है कि बरामदगी स्थल सरहद कानासर में आता हैं । यह सही है कि मैं कानासर का बीट प्रभारी नही ं था और न ही कभी रहा था। यह सही है कि उस समय राकेश के विरूद्ध बाप थाना में कोई प्रकरण दर्ज नही ं था। यह सही है कि उक्त कार्यवाही से पू र्व राकेश मुझे कभी नही ं मिला था। यह सही है कि मैं राकेश को पू र्व से नही ं पहचानता था, साथ जाब्ते वाले राकेश को पहचानते थे। यह सही है कि मैंने राकेश की पहचान जाब्ता द्वारा बताए अनुसार की थी। यह सही है कि बरामदगी स्थल पर राकेश के नाम की कोई नाम पोट नही ं लगी हुई थी। यह सही है कि दौराने कार्यवाही बरामदगी स्थल, आस पास तथा उस घर में राकेश के नाम के कोई दस्तावे ज नही ं मिले थे। यह सही है कि बरामदगी स्थल के 1 किलोमीटर के दायरे में आबाद घर आए हुए थे। यह कहना गलत है कि बरामदगी स्थल के पास से स्वतंत्र मौतबीर लाने का प्रयास नही ं किया था। कानासर गां व से बरामदगी स्थल की दू री करीबन 1 किलोमीटर थी। कानासर गां व से बरामदगी स्थल के बीच काफी घर आते हैं । मैं इन बीच में स्थित घरों में से 5-7 घरों में मौतबीर लाने हे तु गया था। में स्वतंत्र मौतबी लाने हेतु गाड़ी लेकर गया था. उस समय थानाधिकारी

(Uploaded on 04/02/2026 at 10:44:16 AM)

[2026:RJ-JD:6173] (4 of 7) [CRLMB-1575/2026]

रास्ते में मौजूद थे। मुझे करीब 20-25 मिनट का समय लगा था। मेरे साथ गाडी में मुलाराम व गाड़ी चालक था। यह सही है कि कानासर गां व में सरकारी कार्यलय स्थित हैं । यह सही है कि बरामदगी के समय सरकारी कार्यालय खुले हुए थे। यह सही है कि हमनें सरकारी कार्यालयों से स्वतंत्र मौतबीर लाने के प्रयास नही ं किए थे। यह सही है कि बरामदगी की कार्यवाही के दोनों मौतबीरान सरकारी कर्मचारी थे तथा जब्ती दल के सदस्य थे। यह सही है कि बरामदगी स्थल टीन शेड के दरवाजे के ताला नही ं लगा हुआ था, जहां कोई भी व्यक्ति आ-जा सकता था। यह सही है कि उस समय बरामदगी स्थल के पास कोई वाहन खंड़ा नही ं था। यह सही है कि मेरे सामने थानाधिकारी ने बरामदगी स्थल के स्वामित्व व कब्जे के सबं ध में कोई पुछताछ सरपंच अथवा पटवारी से नही ं की थी। यह सही है कि हमनें भागने वाले व्यक्ति के पदचिन्ह नही ं उठाए थे। बरामदगी स्थल वालें में किसका निवास था इस बाबत हमारें को कोई बताने वाला वहां पर नही ं मिला था। यह सही है कि बरामदसुदा क‌ट्टो पर किसी व्यक्ति विशेष का नाम नही ं लिखा हुआ था। यह सही है कि बरामद स्थल पर मिले इलेक्ट्रि क कां टा व मशीन पर भी किसी व्यक्ति विशेष का नाम नही ं लिखा हुआ था। यह सही है कि उक्त कांटा व मशीन आमतौर पर बाजार में मिल जाते हैं । यह सही है कि हमनें मौके से किसी को गिरफ्त ‌ ार नही ं किया था। यह सही है कि समस्त बरामदगी की कार्यवाही के समय बरामदगी स्थल पर हम जाब्ता सदस्यों के अलावा अन्य कोई बाहरी व्यक्ति मौजूद नही ं था। यह सही है कि प्रदर्श पी 01 के प्रत्येक पृष्ठ पर नमूना सील अं कित नही ं की थी। यह सही है कि प्रदर्श पी 02 नक्शा मौका पर कोई अंक्षाश व दे शांतर अं कित नही ं हैं । यह सही है कि बरामदगी स्थल किस खेत खसरा नम्बर में अं कित हैं इसका भी उल्लेख नही ं किया हुआ हैं । थानाधिकारी ने प्रदर्श पी 02 में दर्शाए गए अडोस पड़ोस किस को पुछ कर दर्शाए थे आज मुझे याद नही ं। मैं किन-किन घरों में जाकर स्वतंत्र मौतबीर लाने का प्रयास किया था उसका प्रदर्श पी

06 में उल्लेख नही ं हैं । यह सही है कि भागने वाला व्यक्ति किस तरफ भाग था इसका उल्लेख प्रदर्श पी 02 में नही ं किया हैं और न ही उसके पदचिन्हों को दर्शाया गया हैं । यह कहना गलत है कि हमारें द्वारा खुले सरकारी स्थल से कार्यवाही कर राकेश को उक्त प्रकरण में झूठा फंसाया हों। यह कहना गलत है कि बरामदगी स्थल राकेश का नही ं हो। यह कहना गलत है कि झूठी कार्यवाही की हो इसलिए स्वतंत्र मौतबीर नही ं लेकर हम जाब्ता में से मौतबीर रखा हो। यह कहना गलत है कि हमारें द्वारा झूठी कार्यवाही की हो इसलिए प्रदर्श पी 02 में अक्षांश व दे शां तर नही ं दर्शाए गए हो और न ही खसरा नम्बर दर्शाए हो। यह कहना गलत है कि आज मैं झूठे बयान दे रहा हूं ।"

Learned counsel further submits that a bare perusal of the

aforesaid statement clearly establishes that during cross-

examination constable-Shreechand has denied the identification of

the petitioner.

It is also submitted that as per the statement of the Patwari

recorded under Section 161 Cr.P.C., the premises from where

alleged contraband was recovered belongs to the father of the

(Uploaded on 04/02/2026 at 10:44:16 AM)

[2026:RJ-JD:6173] (5 of 7) [CRLMB-1575/2026]

petitioner Mohan Ram. It is contended that as per the revenue

record, which forms part of the charge-sheet, there are as many

as 48 Khatedars who are co-sharers of the said land. Therefore,

the petitioner is neither the exclusive nor the individual owner of

the said premises and his implication is false and fabricated.

Learned counsel further submits that the petitioner is in

custody since 10.02.2024 (approximately two years),

charge-sheet has already been filed; only one prosecution witness

out of a total of 23 prosecution witnesses has been examined till

date; the trial of the case is likely to take a considerable time to

conclude. Therefore, the petitioner deserves to be enlarged on

bail.

In support of his contention, learned counsel for the

petitioner has placed reliance on the judgment rendered by the

Hon'ble Supreme Court in the cases of Rabi Prakash Vs. State

of Orisa (Leave to Appeal (Criminal) No.4169/2023 and

Mohd Muslim @ Hussain Vs. State (NCT of Delhi) in Special

Leave Petition (Crl.) No(s).915 of 2023.

Learned counsel has further placed reliance on the judgment

of Honb'le Supreme Court in the case of Balwinder Singh Vs.

State of Punjab & Anr. (Special Leave to Appeal (Crl.)

No.8523/2024), in which, while granting bail, it has been

observed as under:

"9. The incident in the present case occurred on 25.06.2020 and the petitioner was arrested soon thereafter on 26.06.2020. By now, 6 co-accused have been granted bail. As the prosecution wishes to examine 17 more witnesses, the trial is unlikely to conclude on a near date.

10. Considering the above and to avoid the situation of the trial process itself being the punishment particularly when there is presumption of innocence under the Indian jurisprudence, we

(Uploaded on 04/02/2026 at 10:44:16 AM)

[2026:RJ-JD:6173] (6 of 7) [CRLMB-1575/2026]

deem it appropriate to grant bail to the petitioner - Balwinder Singh. It is ordered accordingly. Appropriate bail conditions be imposed by the learned trial court."

Learned counsel for the petitioner has also placed reliance on

the judgment passed by a coordinate Bench of this Court in

Avtar Singh Vs. State Of Rajasthan [S.B. Criminal

Miscellaneous Bail Application No. 13483/2024], decided on

22.05.2025, wherein, while allowing the bail application, it was

observed as under:

"7. In Rabi Prakash Vs. State of Odisha passed in Special leave to Appeal (Crl.) No.(s) 4169/2023, Hon'ble the Apex Court has again passed an order dated 13th July, 2023 dealing this issue and has held that the provisional liberty(bail) overrides the prescribed impediment in the statute under Section 37 of the NDPS Act as liberty directly hits one of the most precious fundamental rights envisaged in the Constitution, that is, the right to life and personal liberty contained in Article 21.

8. Considering the overall facts and circumstances of the case and the fact that petitioner is behind the bars for around more than two years thus, looking to the fact that there is high probability that the trial may take long time to conclude and given the flagrant non-compliance with these mandatory provisions, this Court finds that the continued detention of the petitioner is not justified thus it is deemed suitable to grant the benefit of bail to the petitioner.

9. It is nigh well settled law that at a pre-conviction stage; bail is a rule and denial from the same should be an exception. The purpose behind keeping an accused behind the bars during trial would be to secure his presence on the day of conviction so that he may receive the sentence as would be awarded to him. Otherwise, it is the rule of Crimnal Jurisprudence that he shall be presumed innocent until the guilt is proved.

Per contra, learned Public Prosecutor opposes the bail

application and submits that the petitioner has one previous

criminal antecedent of a similar nature, therefore, does not

deserve the indulgence of bail. However, he is not in a position to

dispute the fact that in the cross-examination of PW-1, constable

Shreechand has not identified the petitioner.

(Uploaded on 04/02/2026 at 10:44:16 AM)

[2026:RJ-JD:6173] (7 of 7) [CRLMB-1575/2026]

In response, learned counsel for the petitioner submits that

in the earlier case of similar nature, the petitioner has already

been enlarged on bail by a Coordinate Bench of this Court vide

order dated 18.04.2024 passed in S.B. Criminal Misc. Bail

Application No. 4515/2024.

Having heard and considered the rival submissions, facts and

circumstances of the case as well as perused the material

available on record; considering the statement of P.W. 01

Shreechand as also the fact that the petitioner is in custody since

10.02.2024 (approximately two years); charge-sheet has already

been filed; out of total 23 prosecution witnesses, only 01 has been

examined so far; the trial will take sufficiently long time to

conclude, without expressing any opinion on merits/demerits of

the case, this Court is inclined to enlarge the petitioner on bail.

Consequently, the 2nd bail application under Section 483 of

BNSS (439 of Cr.P.C.) is allowed. It is ordered that the accused-

petitioner as named in the cause title, arrested in connection with

the above mentioned FIR, shall be released on bail, if not wanted

in any other case, provided he furnishes a personal bond of

Rs.1,00,000/- and two sureties of Rs.50,000/- each, to the

satisfaction of learned trial court, for his appearance before that

court on each & every date of hearing and whenever called upon

to do so till completion of the trial.