Sanjay Kumar vs State Of U.P. Thru. Prin. Secy. Home Lko. ...
2025 Latest Caselaw 4258 ALL

Allahabad High Court

Sanjay Kumar vs State Of U.P. Thru. Prin. Secy. Home Lko. ... on 7 August, 2025

Author: Saurabh Lavania

Bench: Saurabh Lavania

HIGH COURT OF JUDICATURE AT ALLAHABAD, LUCKNOW BENCH
 
 


			          Neutral Citation No. - 2025:AHC-LKO:46031
 
Court No. - 11
 
Case :- CRIMINAL REVISION No. - 850 of 2025
 
Revisionist :- Sanjay Kumar
 
Opposite Party :- State Of U.P. Thru. Prin. Secy. Home Lko. And 3 Others
 
Counsel for Revisionist :- Rama Shanker,Rakesh Pratap Singh
 
Counsel for Opposite Party :- G.A.
 

 
Hon'ble Saurabh Lavania,J.
 

1. Heard learned counsel for the revisionist, learned AGA for the State and perused the record.

2. This Criminal Revision under Section 19 (4) of the Family Court Act, 1984 has been filed impeaching the judgment and order dated 03.06.2025, passed by the Principal Judge, Family Court, Ambedkar Nagar (in short "Family Court") in Maintenance Petition No.50 of 2022 (Shakuntala Devi and others Vs. Sanjay Kumar) filed under Section 125 Cr.P.C.

3. By the impugned, the Family Court has directed the revisionist to pay Rs.5000/- as maintenance to the opposite party No.2 and Rs.2500/- each to the opposite party Nos. 3 and 4.

4. For coming to the conclusion on the prayer sought this court took note of the facts of the case as also the observations made by the Family Court in the impugned order dated 03.06.2025.

5. A case i.e. Maintenance Petition No.50 of 2022 (Computerized Case No.69 of 2022) (Shakuntala and others Vs. Sanjay Kumar) was filed by the opposite party Nos.2, 3 and 4 (in short "claimants", who are wife and two minor children, aged about 13 and 8 years respectively).

6. Before the Family Court, regarding the income of the revisionist, the claimants stated that the present revisionist is earning Rs.70,000/- per month, which could not be established by the claimants before the Family Court.

7. The Family Court taking note of the statement of the revisionist according to which the revisionist is earning by discharging the duties of the post of Guard/Watchman at Police Station Akhand Nagar, District Sultanpur as also having agricultural land, the Family Court directed the revisionist to pay Rs.5,000/- to the opposite party No.2- Shakuntala (wife of the revisionist) and Rs.2,500/- each to the two children namely Parul (daughter) and Prakhar (son).

8. The present revision has been filed based upon the ground that the opposite party No.2 is an earning lady and therefore, the Family Court in awarding Rs.5,000/- per month as maintenance to the opposite party No.2 has erred in law.

9. On the aforesaid aspect of the case, this Court took note of the observations made by the Family Court in paragraph 11 of the order under challenge, which, for ready reference, is extracted herein under :-

"11. निस्तारण अवधार्य प्रश्न संख्या- (1)

अवधार्य प्रश्न संख्या-1 इस आशय का विरचित किया गया है कि क्या परिवादियागण अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ है ?

परिवादिया संख्या-1 ने अपने भरण-पोषण परिवाद के प्रस्तर 10 में तथ्य प्रकट किया है कि वह दिनांक-20.05.2016 से अपने माता-पिता के घर अपने दोनो नाबालिग बच्चों के साथ आभाव में जी रही है। साथ ही परिवाद के प्रस्तर 12 में तथ्य प्रकट किया है कि परिवादिया संख्या-1 असहाय महिला है जो स्वयं अपना व अपने नाबालिग बच्चों को जीवन निर्वाह करने में सक्षम नहीं है और पति पर पूर्णरूप से आश्रित है।

परिवाद के उक्त तथ्यों के सापेक्ष विपक्षी ने अपने उत्तरपत्र (11 ब) के प्रस्तर 2 में तथ्य प्रकट किया है कि परिवादिया संख्या-1 पढ़ी लिखी है। विपक्षी व उसके परिवार वालो ने परिवादिया संख्या-1 को बी०टी०सी० की शिक्षा करायी और परिवादिया संख्या-1 की नौकरी शिक्षामित्र के रूप में प्राथमिक विद्यालय बारी सहिजन, रतनपुर, जनपद सुलतानपुर में लगा था। कुछ दिन बाद परिवादिया संख्या-1 की नियुक्ति स्थाई रूप से प्राथमिक विद्यालय ताजुद्दीनपुर, सुलतानपुर में हुई। वहाँ परिवादिया संख्या-1 का वेतन 50 हजार रूपया से अधिक था और वह सरकारी अध्यापिका के रूप में कई वर्षों तक कार्यरत रही है।

विपक्षी के उत्तरपत्र (11ब) के उक्त तथ्यों से ऐसा प्रतीत होता है कि परिवादिया संख्या-1 शिक्षिका के तौर पर कई वर्षों तक कार्यरत रही है। किन्तु विपक्षी के उत्तरपत्र में यह तथ्य स्पष्ट नही होता है कि परिवाद योजित होने के दिनांक को भी परिवादिया संख्या -1 शिक्षिका के तौर पर कार्यरत है। सम्भवता इसी कारण विपक्षी (डी०डब्लू० 1) संजय कुमार ने अपने साक्ष्य शपथपत्र (17 अ) के प्रस्तर 10 में सशपथ कथन किया है कि परिवादिया संख्या-1 एक हुनरमंद शिक्षित महिला है जो अपने मायके में ट्यूशन कोचिंग चलाकर अच्छे तरीके से आय अर्जित कर रही है और अपना व बच्चों को भरण-पोषण कर रही है। साक्ष्य शपथपत्र (17 अ) के उक्त सशपथ कथनों से यह स्पष्ट है कि अद्यतन रूप से परिवादिया संख्या-1 शिक्षिका के तौर पर कार्यरत नहीं है। इस संबंध में विपक्षी (डी०डब्लू० 1) संजय से की गई प्रतिपरीक्षा में यह स्वीकार किया है कि यह कहना सही है कि शकुन्तला वर्ष 2016 से कोई नौकरी नहीं कर रही है। इस प्रकार विपक्षी (डी०डब्लू० 1) संजय कुमार के मुख्य परीक्षा साक्ष्य शपथपत्र (17 अ) के प्रस्तर 10 एवं प्रतिपरीक्षा के उक्त कथन से यह एकदम स्पष्ट है कि परिवादिया संख्या-1 वर्ष 2016 से तथाकथित शिक्षिका की नौकरी नहीं कर रही है। इसके बावजूद विपक्षी द्वारा भ्रामक तरीके से अपने जवाबदावें एवं साक्ष्य शपथपत्र में इस प्रकार वचन कियें है कि जिससे ऐसा दृश्यमान हो कि परिवादिया संख्या-1 अद्यतन रूप से शिक्षिका की नौकरी कर रही है। ऐसे छद्म अभिवचन विपक्षी की परिवादिया संख्या-1 को जानबूझकर भरण-पोषण करने से उपेक्षा करने के तथ्य को अवधारित करने को बाध्य भी करती है। विपक्षी द्वारा साक्ष्य शपथपत्र (17 अ) के प्रस्तर 10 में परिवादिया संख्या-1 द्वारा मायके में ट्यूशन कोचिंग चलाकर अपना व अपने बच्चों का भरण-पोषण करने का कथानक प्रथम बार शपथपत्र (17 अ) में प्रकट किया है। यदि उक्त तथ्य में सत्यता रहती तो परिवादिया संख्या - 1 द्वारा मायके में ट्यूशन पढ़ाने का तथ्य उत्तरपत्र (11 ब) के अवसर पर भी उत्तरपत्र में समावेश होकर आ जाना चाहिए था। ऐसे में शपथपत्र (17 अ) में प्रथम बार परिवादिया संख्या-1 का मायके में ट्यूशन कोचिंग चलाकर अच्छे तरीके से आय अर्जित करने का तथ्य माने जाने योग्य नही है। विपक्षी द्वारा साक्ष्य शपथपत्र (17 अ) के प्रस्तर 10 में परिवादिया संख्या-1 द्वारा ट्यूशन कोचिंग चलाकर आय अर्जित करने के संबंध में कोई ठोस आकडे आय के संबंध में अंकित नहीं किये है और न ही अन्य कोई साक्ष्य प्रस्तुत की है कि जिससे यह माना जा सके कि परिवादिया संख्या-1 के मायके में ट्यूशन कोचिंग चलाकर अच्छे तरीके से आय अर्जित कर अपना व अपने बच्चों को अच्छे तरीके से भरण-पोषण कर रही हो। एतद् परिवादिया संख्या-1 वर्ष 2016 से तथाकथित शिक्षिका / शिक्षामित्र की नौकरी चले जाने के कारण अपने परिवादपत्र के प्रस्तर 10 एवं प्रस्तर 12 के अनुरूप दिनांक-20.05.2016 से अपने माता-पिता के घर अपने दोनों नाबालिग बच्चों के साथ आभाव में जीवन जी रही है तथा परिवादिया संख्या-1 अपने तथा अपने नाबालिग बच्चों को जीवन निर्वाह करने में सक्षम नहीं है और विपक्षी पर पूर्णरूप से आश्रित है। इससे स्पष्ट है कि परिवादिया संख्या-1 की कोई व्यक्तिगत आमदनी भरण-पोषण हेतु मौजूद नही है जिससे कि वह अपना व अपनी पुत्री परिवादिया संख्या-2 तथा पुत्र परिवादिया संख्या-3 का यथोचित भरण-पोषण कर सके और परिवादिया संख्या-1 अपने मायके में अपने बच्चों सहित रहकर किसी तरह गुजर बसर कर रही है। ऐसे में न्यायालय का समाधान हो जाता है कि परिवादियागण अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ है? तदनुसार यह अवधार्य प्रश्न संख्या-1 परिवादियागण के पक्ष में निर्णित किया जाता है।"

10. On the aforesaid aspect of the case, this Court also took note of annexures annexed to the present revision.

11. Upon due consideration of the aforesaid, this Court finds that at the time of filing of the claim, i.e. the Maintenance Petition No. 50 of 2022, the opposite party No.2 was not working. In other words, she was not an earning lady and the revisionist tried to mislead the Family Court as also this court on the aforesaid aspect of the case.

12. For the aforesaid reasons, this Court finds that in the instant revision, no interference is required. It is accordingly dismissed.

Order Date :- 7.8.2025

ML/-