Mst. Darshan Devi vs A.D.C.
2023 Latest Caselaw 22944 ALL

HIGH COURT OF JUDICATURE AT ALLAHABAD
 
 


Nuetral Citation No. 2023:AHC:169586
 
Reserved :- 07/08/2023
 
Delivered :- 23/08/2023
 
HIGH COURT OF JUDICATURE AT ALLAHABAD 
 
***

***

Case :- WRIT - B No. - 1978 of 1977

Petitioner :- Mst. Darshan Devi

Through :- S/Sri K.N.Pandey and A.K.Dwivedi, Advocates

vs.

Respondent :- A.D.C.

Through :- Ms. Tanu Rupanwal, Standing Counsel

S/Sri Devendra Pratap

and Siddharth Singh, Advocates

and

Case :- WRIT - B No. - 668 of 1978

Petitioner :- Mohar and others

Through :- Sri Udayan Nandan, Advocate

vs.

Respondent :- D.D.C. And Others

Through :- Ms. Tanu Rupanwal, Standing Counsel

Sri Tripathi B.G. Bhai, Advocate

CORAM : HON'BLE SAURABH SHYAM SHAMSHERY, JUDGE

1. In both writ petitions, order dated 17.11.1973 passed by Assistant Consolidation Officer, Basti and order dated 17.07.1977 passed by Deputy Director of Consolidation, Basti are impugned. During long pendency of these writ petition, number of parties have died and their legal heirs are brought on record and amended memo of parties is also on record.

2. The original petitioner Mst. Darshan Dei (since deceased) in Writ no. 1978 of 1977 (since deceased) was aggrieved to the part of above referred impugned orders to the extent of determination of her share, whereas original petitioner Mohar, Basdeo and Audhram (since deceased), petitioners in Writ no. 668 of 1978 (respondent no.3 in Writ No. 1978 of 1977) have challenged the above impugned orders in its entirety, so much as that Mst. Darshan Dei (since deceased) has no right on the property, therefore, whatever share allotted to her was also erroneous.

3. According to case of petitioners in Writ No. 668 of 1978 i.e. Mohar and others, name of respondent (original petitioner of writ no. 1978 of 1977) was recorded on land in dispute in the revenue records of basic year, therefore, they have filed an objection on the ground that name of Mst. Darshan Dei (original petitioner in Writ No. 1978 of 1977) was wrongly recorded in the land in dispute and it was alleged that real Darshan Dei has died. The respondent has filed her respective objections. The Consolidation Officer, after considering rival submissions, statement of witnesses and documents on record, has rejected the objections filed by petitioners (of writ petition no. 668 of 1978) by an order dated 18.07.1973.

4. The Consolidation Officer has framed following issues -:

"1. Whether Darshan Dei D/o Jagdeo really died on 12.01.1951 in the lifetime of Jagdeo as alleged and if so its effect?

2. Whether Darshan Dei W/o Sashmani the present contesting defendants is the daughter of Kapildeo of village Turkaulia as alleging if so its effect in the other contested case files the following issue was also framed by my predecessors?

3. Whether the name of Darshan Dei is farzi recorded in the khasra?

4. Whether earlier suit is final and operates as res-judicata?

5. What are the share of the parties?"

5. The Consolidation Officer has considered the above issues and returned following findings on issue nos. 1 to 3 and issue no. 5 -:

"It is worth to note that there has been long litigation between the parties, the execution decree held that Darshan Dei is the daughter of Jagdei and is entitled to cost and which in effect it was held that Darshan Dei should obtain succession certificate and when he is entitled to sue for the execution of the decree of the concerned miscellaneous appeal 49/1960 decided on 06.10.1966 it was held that Darshan Dei is the daughter of Jagdeo and succession certificate was issued in her favour. In the mutation proceedings, the name of Darshan Dei was recorded in place of Jagdei deceased by Tahsildar. A copy of Gram Sabha Kutumb register of village Ramwapur has been filed as to show that Darshan Dei w/o Shesh Mani is alive. Regarding the entry of Kutumb Register in village Sehuri Sewak, Panchayat Inspector had made an enquiry and he had held that Darshan Dei is alive and entry in the register is incorrect. I have gone through the judgment of different Court. I do not find any evidence in the file as to defer from the finding of the different court that Darshan Dei d/o Jagdei is alive and present defendant is not the daughter of Kapildeo Tiwari of village Trikaulia and plaintiff have failed badly to prove their claim. Hence, I decreed that issue no. 1 and 2 and 3 in negative and hold that Darshan Dei is the daughter of Jagdeo w/o Kamla."

xxxxxx

"Admittedly, share of Niwas has gone to the descendants of his three brothers 1/2 share of Lochan was inherited by his two sons Kamla and Amla who had died in the one year with a very small gap. The name of Bansarajo was mutated in place of Amla and name of Jagdei was mutated in place of Kamla. It is worth to note that Nohar and others had filed a regular suit 710 of 1947 alleging that they are legal heirs of Amla and Kamla being the reversioners. In Appeal 227 of 1948, it was held that Jagdei is sole heir of Amla and Kamla and no second appeal was filed and hence that order dated 29.12.1949 is final on this point. The learned counsel for the plaintiff has relied upon the compromise decree of Case No. 206/229 in noted above proceedings as well as the compromise decree in appeal no. 308 of 1957 vide order dated 05.12.1959. It is worth to note that in this compromise suit, Jagdei or Darshan Dei was not a party and hence this decree is not binding on either of them. S.D.O. Court decree was in summary proceedigns and that will have no force in face of the Civil Court decree dated 29.12.1949. Hence the share of Amla was inherited by Kamla and now Kamla daughter of Darshan Dei is fully owner of 1/2 share of Lochan branch. The share of Kallu w/o Niwas was transferred to the son of three persons. Nohar and others as admitted by them in their own objection."

6. The petitioners (in writ no. 668 of 1978) being aggrieved have filed an appeal before Settlement Officer of Consolidation under Section 11(1) of U.P. Consolidation of Holdings Act, 1953 (for short "Act of 1953"). The appeal was allowed in part but has rejected claim of petitioners of both writ petitions to some extent. The relevant findings of Settlement Officer of Consolidation are as follows -:

"पहले यह निर्णय करना है कि क्या वर्तमान श्रीमती दर्शनदेई श्रीमती जगदेई और कमला उर्फ सोमई की लड़की है या नहीं है?

अपीलान्ट ने यह साबित करने के लिए कि श्रीमती दर्शनदेई मर गई है। मृत्यु रजिस्टर ग्राम सेहरा सेवक जिसमें लिखा है कि 12.1.51 को श्रीमती दर्शनदेई मर गई है। इसी ग्राम के कुटुम्ब रजिस्टर भाग 1 की भी नकल प्रस्तुत की गई है। और इस कुटुम्ब रजिस्टर में भी श्रीमती दर्शनदेई मृतक दिखाई गई है। तथा ग्राम तुरकोलिया के कपिल देव की लड़की पैदा होने का पैदाइश रजिस्टर सन् 1937 की प्रतिलिपि प्रस्तुत की है। जिसमें एक लड़की कपिलदेव का होना अंकित है। इन सब सबूतों के द्वारा अपीलान्ट यह साबित करने का प्रयत्न किया है कि वर्तमान श्रीमती दर्शनदेई जगदेई की लड़की नहीं है।

फरीकैन के बीच में इस सम्बन्ध में सिविल कोर्ट में मुकदमा लड़ चुका है कि श्रीमती दर्शनदेई श्रीमती कमला व मु०जगदेई की लड़की है या नहीं, इसके सम्बन्ध में विद्वान मुन्सफ ने मुकदमा नम्बर 310147 से सर्व प्रथम निर्णय किया कि श्रीमती दर्शनदेई जगदेई की लड़की है। और इस आदेश के विरूद्ध अवधराम ने डिस्ट्रिक्ट जज के न्यायालय में अपील किया और डिस्ट्रिक्ट जज ने अपील नम्बर 63 से दिनांक 29.4.58 को यह आदेश दिया कि विद्वान मुन्सफ साहेब सेसन सर्टीफिकेट ले करके निर्णय करें। श्रीमती जगदेई के वारिस कौन है। और विद्वान डिस्ट्रिक्ट जज ने फिर दिनांक 6.10.66 का सकसेसन सर्टिफिकेट प्राप्त होने के बाद विद्वान मुन्सफ के फैसला के विरूद्ध प्रस्तुत अपील के सम्बन्ध में यह निर्णय किया है कि श्रीमती दर्शनदेई कमला व श्रीमती जगदेई की लड़की है व वारिस है और दिनांक 6.10.66 के फैसले के विरूद्ध कोई अपील आज तक फरीकेन ने नहीं प्रस्तुत किया है। इसलिये यह आदेश फरीकेन पर रेसजूडीकेटा का नियम लागू है, और इस तरह सिविल कोर्ट से यह अन्तिम रूप से निर्णय हो चुका है, कि वर्तमान श्रीमती दर्शनदेई, व कमला व श्रीमती जगदेई की वारिस व लड़की है।

दोनों पक्षों के तरफ से कुछ व्यक्तियों का व्यान हुआ है। जिसमें श्रीमती देवकी जो कि उसकी बहिन है यह बयान किया है कि दर्शनदेई मरी नहीं है। और इसकी शादी ग्राम रमबापुर के बलिभद्र के लड़के शैषमन से हुई है। यह गवाह बहुत की महत्त्वपूर्ण है, और इसने इनकार किया है कि यह कपिलदेव की लड़की नहीं है। अपीलान्ट के तरफ से यह बहस की गई थी कि श्रीमती दर्शनदेई, कपिलदेव ग्राम तुरकौलिया की लडकी है किन्तु राम लखन गवाह जो कि रमवापुर के निवासी है, व्यान किया है कि वलिभद्र का कोई लड़का ग्राम तुरकौलिया में नहीं व्याहा गया है। इन गवाहों के व्यान से यह प्रमाणित हुआ है कि श्रीमती दर्शनदेई कपिल देव की लड़की नहीं है, और यह कमला और श्रीमती जगदेई की लड़की और वारिस है।

रेसपान्डेन्ट के पिता त्रिभुवन पुत्र आनन्द मुकदमा नम्बर 310/1943 में यह वयान किया है कि मु० जगदेई के समधी बलिभद्र ग्राम रमवापुर के है, इससे स्पष्ट हुआ कि श्रीमती जगदेई की लडकी की शादी रमवापुर में बलिभद्र के लड़के के साथ हुई है, और यह भी साबित है कि श्रीमती जगदेई की केवल एक लड़की श्रीमती दर्शन देई है, इस तरह मु०जगदेई की लड़की है। इस तरह विद्वान च०अ० ने वैधानिक ढंग से श्रीमती दर्शनदेई व कामता व श्रीमती जगदेई की लड़की करार किया है।

अब यह देखना है कि श्रीमती दर्शनदेई केवल कामता के हिस्सा पाएगी या अमला का भी हिस्सा पाएगी।

विद्वान च०अ० ने अपने फैसले में यह लिखा है कि अपील नम्बर 2371/1948 से यह निर्णय हो चुका है कि श्रीमती जगदेई व कमला दोनों के वारिस है। इसके सम्बन्ध में अपील नम्बर 227 के फैसले का अवलोकन किया गया। इस फैसले के अवलोकन से यह स्पष्ट है कि विद्वान सिविल जज ने केवल अपने तर्क के आधार पर यह माना है कि पहले अमला मरा फिर कमला मरा। विद्वान सिविल जज के फैसले से भी स्पष्ट है कि चौकीदार ने यह रिपोर्ट दिया था कि सोमई मर गया और उसका वारिस अमला है। इस सम्बन्ध में विद्वान सिविल जज ने यह तर्क लगाया है कि अमला व कमला नाम दोनों मिलते जुलते है। और कमला नाम कामन था इसलिये चौकीदार ने गलती से अमला के जगह पर सौमई को मरना बता दिया। पहले अमला मरा है। विद्वान सिविल जज फैसले के अवलोकन से स्पष्ट है कि कोई ठोस प्रमाण के आधार पर उन्होने ए निर्णय दिया है कि अमला कैसे पहले मरा। जबकि अपीलान्ट के तरफ से परगनाधीश वांसी के फैसले के नकल मुकदमा नम्बर 206 प्रस्तुत की गई है जिसमें परगनाधीश ने जांच के बाद वंशराजी मृतक के स्थान पर त्रिभुवन व नौहर आदि के नाम बतौर वारिस दर्ज की है। और इस आदेश के आधार पर रजिस्टर मालिकान में अमल दरामद भी हो चुका है। कि वंशराजी मृतक के वारिस त्रिभुवन वासदेव और नौहर हैं, इस वरासत के मुकदमें में श्रीमती जगदेई भी फरीक थी। जैसा कि फैसला से स्पष्ट है किन्तु इस आदेश के विरूद्ध आज तक कोई अपील श्रीमती जगदेई की तरफ से नहीं हुई है कि उसको भी वारिश कमला का करार दिया जाये।

विद्वान तहसीलदार तहसील वांसी के न्यायालय में दिनांक 12.1.60 को श्रीमती जगदेई वासदेव त्रिभुवन और नौहर की एक सुलहनामा प्रस्तुत किये है। जिसमें नवम्बर 1934 को कमला व 11 नवम्बर 1934को अमला तिवारी फौत कर गया और त्रिभवन वासदेव और नोहर के नाम दाखिल खारिज कर दी जावे। इस मुकदमें में श्रीमती जगदेई फरीक मुकदमा थी। विद्वान चकबन्दी अधिकारी ने अपने फैसले में लिखा है कि मुकदमा नम्बर 206और अपील नम्बर 308 में जो सुलहनामा तथा आदेश हुआ है, उसकी पावन्दी दर्शनदेई पर नहीं है। क्योंकि वह फरीक मुकदमा नहीं है किन्तु विद्वान चकबन्दी अधिकारी का ही निर्णय निराधार है। क्योंकि उस समय श्रीमती दर्शनदेई का वजूद नहीं था। और उसकी मां श्रीमती जगदेई जिन्दा थी, जो कि हर सुलहनामें या मुकदमा में फरीक रही है। तथा उन आदेशों की जानकारी श्रीमती जगदेई को पूर्ण रूपैण है। फिर भी श्रीमती जगदेई का स्वयं यह स्वीकार है कि अमला पहले मरा फिर विद्वान सिविल जज ने अपने विशेष तर्क के बिना के आधार पर यह आदेश दिया है कि अमला मरा। श्रीमती जगदेई स्वयं परगनाधीश वांसी के न्यायालय में हिस्सा पाने के लिए आपत्ति की थी। और अमला पहले मरा हो तो तो कतई सुलहनामा नहीं करती कि पहले कमला मरा है। जबकि चौकीदार ने भी कमला के मृत्यु के वाद रिपोर्ट किया है कि सोमई मर गया और उसका वारिस अमला भाई है, क्योंकि कमला को ही सोमई भी कहते है। इसलिये चौकीदार ने कमला के स्थान पर प्रचलित नाम सोमई मृतक का लिखाया था। अपील नं० 308 का सम्बन्ध अपीलान्ट से था। और इसमें भी अपीलान्ट ने भरोस आदि के द्वारा सुलहनामा किए साबित किया है कि अमला के वारिस भी अपीलान्ट ही है।

उपरोक्त दशा में यह साबित हो गया कि कमला उर्फ सोमई पहले मरा और अमला वाद में मरा। जिसके आधार पर परगनाधीश के द्वारा श्रीमती वंशराजी के वारिस नोहर आदि करा भी दिए गये है। इस तरह अमला का हिस्सा 1/4 भाग, अवधराम वासदेव और नोहर आदि को ¼ मिले। इस तरह खाता निजाई में ¾ अवधराम वासदेव नोहर आदि तथा ¼ भाग श्रीमती दर्शनदेई का हुवा क्योंकि मु० दर्शनदेई अमला के हिस्सा पाने के अधिकारी नहीं है।

अपीलान्ट के तरफ से यह भी बहस की गई कि दिनांक 11.4.1944 को वंशराजी और जगदेई उदित को कुछ नम्बरान का रेहन किया था, और उसके सम्बन्ध में मोकदमा 12 डिसमल का सूट दाखिल हुआ जिसमें फरीकेन के बीच में सुलह हुआ, जो कि अपील नम्बर 308/1957 इसके सम्बन्द में अपील नम्बर 308 के फैलसे व सुलहनामा का अवलोकन किया गया। इससे स्पष्ट है कि आराजी नम्बर 63, 450, 474, 512, 523, 659, 675, 839, 846, 848, 429, 835, 11, 130 और 837 कुल 15 नम्बरान जो कि स्थित है बासदेव आदि की सुलहनामा तनहा मिले। और मद ब के नम्बरान मरोस आदि को मिला। यह सुलहनामा एक्ट अपान हुआ तथा वंशराजी जगदेई मर गई और सुलहनामा के आधार पर मौके पर दखल दिहानी हुई। इस तरह डिग्री और दखल दिहानी के वाद उक्त नम्बरान जो मद अ के थे उसमें आराजी नम्बर 63, 450, 659, 675, 889, 11 और 130 अपीलान्ट को नहीं मिले। तथा शेष नम्बरान मिल गया है क्योंकि शेष नम्बरान इस समय मुश्तरका खाता में दर्ज नहीं है। तथा अपीलान्ट के नाम तनहा है। चूँकि अपीलान्ट ने तनहाइस रेहननामा कार्यवाही किया था। इन्फिकाक किया था। इसलिये सुलहतन उक्त सभी नम्बरान अपीलान्ट के नाम तनहा मिले। चूँकि इस सुलहनामा के आधार पर कुछ नम्बरान अपीलान्ट के नाम तनहा दर्ज हो गया है, जो प्रमाणित करना है कि सुलहनामा एक्ट अपना हो चुका है, ऐसी दशा में अपीलान्ट के द्वारा आराजी निजाई को तनहा रेहन के कारवाई करने के आधार पर तथा सुलहनामा के द्वारा आराजी नम्बर 63, 450, 659, 675, 839, 11, 130 भी तनहा अपीलान्ट के हुए क्योंकि ये नम्बरान भी अपीलान्ट को सुलहनामा के जरिये तनहा मिले थे। किन्तु इन नम्बरान पर अपीलान्ट का नाम आज तक तनहा दर्ज नहीं हुआ है।

उपरोक्तदशा में अपीलान्ट की अपील अंशतः स्वीकार की गई।

अतः आदेश हुआ किः-

अपील अंशतः स्वीकार की गई व विद्वान च०अ० के आदेश से यह संशोधन किया गया कि खाता नम्बर 16 के आराजी नम्बर 63, 450, 659, 675, 839, 11 और 130 पर तनहा नाम नोहर पुत्र लोटन अवधराम पुत्र त्रिभुवन और घोलर पुत्र वासदेव का नाम दर्ज रहेगा तथा शेष खातेनारान का नाम खारिज होगा और प्रत्येक का 1/3 भाग श्रीमती दर्शनदेई 3/16 वासदेव 3/16 अवधराम 5/24 नोहर और 1/16 वलिराम वैनीराम एवं माधोराम पुत्र अवधराम व 1/16 राम करन व शिवकरन पुत्रान वासदेव व 1/14 शिव प्रसाद व हरि प्रसाद पुत्रान नोहर का हिस्सा विभाजित किया गया।

पत्रावली वाद अमलदरामद मिसिल दाखिल दफतर हो।

फरीकैन सूचित हो।"

7. Petitioners of both writ petitions, being aggrieved, filed their respective revision petitions before Deputy Director of Consolidation, Basti and both revision petitions were rejected by an order dated 17.11.1973 and relevant findings are mentioned hereinafter -:

"मैने सम्बन्धित पत्रावलियां देखी और सभी पक्षों के तर्क सुने।

खाता नं० 16 आधार वर्ष की खतौनी में दोनो पक्षों के नाम दर्ज है। नोहर की तरफ से आपत्ति की गई कि दर्शनदेई मर गई। जगदेई को कोई हक नहीं था। दर्शनदेई की पुत्री जगदेई नहीं है। अमला के हिस्से का उत्तराधिकारी नोहर है।

चकबन्दी अधिकारी ने दर्शनदेई को कमला की पुत्री माना है। अपील की गई कि चकबन्दी अधिकारी ने गलत ढंग से दर्शनदेई को कमला की पुत्री माना। और दर्शनदेई का नाम खारिज किया जाये।

पक्षों के बीच वंश वृक्ष इस प्रकार है कि पूर्वज महेश के अनन्त और लोचन दो पुत्र हुए। अनन्त की शाखा में नोहर वासदेव और अवधराम निगरानी कर्ता हुए। और लोचन की शाखा में दर्शनदेई निगरानीकर्ता है। लोचन के दो पुत्र अमला और कमला थे। अमला पहले मरे। अतः अमला का हिस्सा कमला को मिला। कमला का हक उनकी स्त्री जगदेई को मिला। जगदेई की पुत्री दर्शनदेई निगरानीकर्ता है। इस प्रकार दर्शनदेई का कथन है कि लोचन की शाख का पूरा ½ अंश दर्शनदेई को मिला, जबकि नोहर आदि का कथन है कि वंशराजी ने अमला का अंश पाया और उसे नोहर आदि के पक्ष में सुलह करके दे दिया। इसी कारण निगरानी कर्ता दर्शनदेई खाते का आधा हिस्सा मांगती है। और दूसरे कारण से अपील में सुयोग्य सहायक वन्दोवस्त अधिकारी ने दर्शनदेई को ¼ भाग दिया।

नोहर निगरानीकर्ता का कथन है कि दर्शनदेई कमला और जगदेई की लड़की नहीं है। जगदेई की लड़की बिना व्याहे मर गई।

दर्शनदेई कमला उर्फ सोमई तथा जगदेई की लड़की है या नहीं। इसके विषय में मृत्यु रजिस्टर ग्राम सेहरीसेवक में लिखा है कि 12.1.51 को दर्शनदेई मर गई। कुटुम्ब रजिस्टर भाग 1 में भी दर्शनदेई मृतक दिखाई गई है। ग्राम तुरकालिया अपिलदेव की लड़की की पैदायस रजिस्टर 1937 दाखिल है। इसमें नोहर ने यह दिखाना चाहा है कि दर्शनदेई जगदेई की लड़की नहीं है। परन्तु इसके विरूद्ध अपने विचार विमर्श में अपील न्यायालय ने लिखा है कि जिला जज के न्यायालय से 6.10.66 को एक अन्तिम निर्णय हो चुका है कि दर्शन देई कमला और जगदेई की लड़की और वारिस है। अब कुछ नई बात कहना नोहर पर रेसजुडिकेटा होगा। क्योंकि 6.10.66 के निर्णय के विरूद्ध कोई ऊपर नहीं गया और वह इस विषय पर अन्तिम है।

इस विषय में सुयोग्य सहायक वन्दोवस्त अधिकारी चकबन्दी का उक्त विचार विमर्श ठीक है। अवधराज निगरानीकर्ता के पिता त्रिभुवन ने मुकदमा नं० 310/1943 में यह कहा था कि मु०जगदेई के समधी बलिभदर ग्राम रमवापुर के निवासी है।

राम लखन गवाह ने भी यह कहा है कि वह रमवापुर के निवासी है। वलिभदर का कोई लड़का तुरकोलिया में नहीं व्याहा है। श्रीमती देवकली की वयान है कि दर्शनदेई जीवित है और उसका विवाह शेषमन से हुआ है, जो रमवापुर के निवासी बलिभदर के पुत्र है। इस प्रकार सुयोग्य निम्न न्यायालय का यह मानना ठीक ही है। कि दर्शनदेई तुरकालिया के कपिलदेव की लडकी नहीं है बल्कि कमला और जगदेई की लड़की है। और जीवित है। इस प्रकार निगरानीकर्ता नोहर की यह बात गलत है कि दर्शनदेई कमला उर्फ सोमई और मु० जगदेई की लड़की नहीं है।

अब रह गई बात हिस्सा की। यदि दर्शन देई केवल अमला का अंश पाती है तो ¼ अंश हक और यदि अमला और कमला दोनों का अंश पायेगी तो खाते में उसका अंश ½ हो जाता है।

अपील नं० 227/1948 के निर्णय के आधार पर चकबन्दी अधिकारी ने यह पाया कि जगदेई अमला और कमला दोनो की वारिस हैं। इसी आधार पर जगदेई का खाते में ½ अंश लिखाया गया। परन्तु सुयोग्य सहायक वन्दोवस्त अधिकारी चकवन्दी ने परगनाधीश वांसी द्वारा निर्णीत मुकदमा नं० 206के आधार पर यह पाया कि वंशराजी मृतक के स्थान पर निगरानीकर्ता नोहर आदि के नाम बतौर वारिस दर्ज हुआ। रजिस्टर मालकान में अमल दरामद हो चुका है। इस विरासत के मुकदमें में जगदेई फरीक थी। इसके विरूद्ध कोई अपील दर्शनदेई की तरफ से नहीं हुई है।

चकबन्दी अधिकारी ने अपने फैसले में लिखा है कि मुकदमा नं० 206 और अपील नं० 308 में जो सुलहनामा आदेश हुआ है। उसकी पाबन्दी दर्शनदेई पर नहीं है। क्योंकि वह फरीक मुकदमा नहीं थी। परन्तु सुयोग्य सहायक बन्दोवस्त अधिकारी चकबन्दी ने इसे निराधार बताया है। क्योंकि दर्शनदेई निगरानी कर्ता की माता सुलहनामा और मुकदमें में फरीक थी। और जगदेई ने बाबजूद पूरी जानकारी कोई अपील नहीं किया। जगदेई ने परगनाधिकारी वांसी के न्यायालय में हिस्सा पाने के लिए आपत्ति किया था। इस आधार पर सहायक वन्दोवस्त अधिकारी चकबन्दी ने स्पष्ट रूप से विचार विमर्श किया कि कमला उर्फ सोमई पहले मरा और अमला वाद में मरा, और इसी के आधार पर परगनाधिकारी ने वंशराजी को वारिस नोहर आदि निगरानी कर्ता ने करार दिया और इसलिये उन्होंने दर्शनदेई का ¼ भाग माना। यद्यपि यह बात अपील नं० 227/1948 जिसमें यह निर्णय हो चुका है कि मु०जगदेई अमला और कमला दोनों की वारिस है। परन्तु श्रीमती जगदेई द्वारा जो परगनाधीश के यहां सुलह हुई, इससे स्पष्ट है कि सुयोग्य सहायक वन्दोवस्त अधिकारी चकबन्दी का विचार विमर्श परिस्थितियों के अन्तर्गत ठीक है। इस प्रकार दोनो निगरानियां निराधार है। और सुयोग्य सहायक बन्दोवस्त अधिकारी चकबन्दी के निर्णय दिनांक 17.11.73 में कोई दखल नहीं दिया जा सकता है।"

8. A scanned image of pedigree of parties as mentioned in the order of Consolidation Officer is as follows -:

9. The dispute is in regard to parentage of Mst. Darshan Dei and in regard to her share, if any.

10. Sri Udayan Nandan, learned counsel for petitioners in Writ No. 668 of 1978 has vehemently urged that Mst. Darshan Dei (original petitioner in another writ petition) was not a daughter of Kamla @ Somai and Jagdei. Jagdei's daughter has died without any marriage, therefore, Mst. Darshan Dei has no right over the disputed land.

11. It is further urged that the petitioners have rightfully claimed on share of Jagdeo on the ground of inheritance as well as being in long possession of land in dispute, therefore, petitioners have become sirdar.

12. Learned counsel has referred a sulahnama dated 24.05.1946 filed as annexure-4 to the Writ No. 668 of 1978 that Kamla widow of Jagdei would have no interest on land in dispute.

13. Learned counsel has further referred the orders impugned and that a finding returned against them that above referred compromise would have no binding on Mst. Darshan Dei being not a party was not correct since she has never challenged the said compromise and that relevant documents submitted on behalf of petitioner i.e. Family Register, Birth and Death Register were not considered in their correct perspective.

14. Per contra, Sri Tripathi B.G. Bhai, learned counsel for respondent no.11 in Writ No. 668 of 1978 i.e. Mst. Darshan Dei who is also petitioner in connected writ petition has vehemently opposed the above submissions and read out relevant findings returned in her favour in the impugned orders.

15. Learned counsel further submitted that petitioners have failed to point out that contesting respondent was not entitled for her share. The contesting respondent no. 11 was not a party to compromise, therefore, contents thereof would not be binding upon her.

16. Learned counsel lastly submitted that petitioner has challenged the impugned order by way of filing writ petition being No. 1978 of 1977 that she was rightly granted share to the extent of 1/2 by the Consolidation Officer, which was erroneously interfered by the Appellate Authority that she was entitled for share to the extent of 1/3, share was upheld by the Revisional Authority also, whereas according to pedigree and other documents on record, she was entitled for half share.

17. Heard learned counsel for parties and perused the record.

18. The first issue is determination of parentage of Darshan Dei. On this issue, there was concurrent finding of all the three Authorities that Darshan Dei was daughter of Jagdei and Kamla and in brief the relevant findings are as follows -:

(a) Judgment and order dated 06.10.1966 passed in Appeal No. 49/1960 wherein it was held that Darshan Dei was daughter of Jagdeo and Kamla. Undisputedly, above order was not challenged any further.

(b) Entries in Gram Sabha Kutumb Register, village Sehan Sewak that Darshan Dei has died on inquiry, was found to be incorrect, whereas according to Gram Sabha Kutumb Register, village Ramvapur, Darshan Dei wife of Sheshmani was alive.

(c) The Appellate Court has returned a specific finding that from the statement of witnesses, it was proved that Darshan Dei was daughter of Jagdeo and Kamla.

(d) The compromise relied upon by other parties would not be binding upon to Darshan Dei, since she was not party to it.

19. Learned counsel for petitioner (Writ No. 668 of 1978) has almost repeated the arguments, which were rejected by all three Authorities and have returned above referred findings.

20. The issue of parentage was considered on basis of documents, statements and submissions in Appeal No. 49 of 1960, wherein by order dated 06.10.1966, a specific finding was returned that Darshan Dei was daughter of Jagdeo and Kamla. Since it was not challenged further, therefore, has attained finality.

21. Statement of witness such as Smt. Devkali is also important that Darshan Dei was alive at that time and she was married to Sheshmani S/o Ballibhadra r/o village Rambapur and contrary evidence of Ram Lakhan was not found to be true. The Authorities have not erred in placing reliance on statement of Tribhuwan recorded in Suit No. 310 of 1943 wherein he has admitted that samdhi of Jagdeo was Balbhadra of village Ramwapur.

22. In the mutation proceedings, the name of Darshan Dei was recorded in place of Jagdei (since deceased). The Gram Sabha Kutumb Register is also an evidence that Darshan Dei was alive. The contrary evidence was found false on inquiry.

23. Learned counsel for petitioner in Writ No. 668 of 1978 has failed to point out any error on facts as well as on law in the findings referred above in impugned orders so far as issue of parentage of Darshan Dei is concerned.

24. Now Court proceeds to consider the submission of writ petitioner Darshan Dei (since deceased), the original petitioner in Writ No. 1978 of 1977 in regard to dispute of her share.

25. The pedigree is referred in earlier paragraph. According to Consolidation Officer, Kamla and Amla, were brother and son of Lochan, who died within a small span of time. Name of Mst. Bansraj (widow of Amla) was recorded after death of her husband Amla, whereas, name of Jagdei (widow of Kamla) was recorded after death of her husband Kamla. In Appeal No. 227 of 1948, it was held that Jagdei was sole heir of Amla and Kamla, therefore, Darshan Dei being daughter of Jagdei was owner of 1/2 share.

26. The above finding was disturbed by the Appellate Authority that according to an order passed by Parganadhikari in Case No. 206 in place of Bansraji (since deceased), name of Tribhuwan and Nohar were mentioned as their legal heirs and their names were duly entered in revenue records. Smt. Jagdei was party to proceedings. This order was never challenged, therefore, Darshan Dei was not entitled for share of Smt. Bansraji (widow of Amla).

27. The Appellate Authority has also referred that if Amla has died earlier, he would not be a part of compromise and a specific finding was returned that Kamla died prior to his brother Amla, therefore, Darshan Dei is entitled for one fourth (1/4) share. The above finding was upheld by the Revisional Authority. The finding was based on the statement of chakidar that Kamla (also known as Somai) died before his brother Amla. The contrary statement of Jagdei was rejected as in case Amla has died prior to his brother, there was no occasion for her to object share.

28. Learned counsel for original petitioner (since deceased) in Writ No. 1978 of 1977 has submitted arguments but failed to point out any error in above concurrent reasoning which warrants interference under writ jurisdiction.

29. The findings returned by Appellate Authority and affirmed by Revisional Authority were based on correct appreciation of records and based on legally sustainable grounds and since no material, either oral or documentary, which could contradict above referred was placed before the Court therefore, no interference is required in impugned orders.

30. It would be apposite to refer few paragraphs of Krishnanand (dead) through Lrs and others vs. Deputy Director of Consolidation and others, (2015) 1 SCC 553, wherein the Supreme Court has held that concurrent order of Authorities may not be interfered under writ jurisdiction except on the ground of perversity or lack of jurisdiction, which is not the case at hand. Relevant paras are quoted below -:

"12. The High Court has committed an error in reversing the findings of fact arrived at by the authorities below in coming to the conclusion that there was a partition. No doubt, the High Court did so in exercise of its jurisdiction under Article 226 of the Constitution. It is a settled law that such a jurisdiction cannot be exercised for re-appreciating the evidence and arrival of findings of facts unless the authority which passed the impugned order does not have jurisdiction to render the finding or has acted in excess of its jurisdiction or the finding is patently perverse. In the present case, though the High Court reversed the concurrent findings of the authorities below and came to the opposite conclusion on matter of facts, the High Court did not do so on the ground that the authorities below acted in excess of their jurisdiction or without jurisdiction or that the finding is vitiated by perversity.

13. We are of the view that the High Court ought not to have entered into re-appreciation of evidence and reversed the findings of fact arrived at by the three authorities below, especially since, the authorities had neither exceeded their jurisdiction nor acted perversely. The High Court has no where stated that it was of the view that there is any perversity, much less the High Court failed to demonstrate any such circumstances."

31. In view of above discussion, Writ Petitions No. 1978 of 1977 and 668 of 1978 are liable to be dismissed, hence, dismissed.

32. No order as to costs.

Order Date :- August 23, 2023

Nirmal Sinha

[Saurabh Shyam Shamshery, J]